Дело №33-1051
Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Карасев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Курлаевой Л.И.
при секретаре Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Бологовой А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Шараповой В.И. к Бологовой А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Бологовой А.В. в пользу Шараповой В.И. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности денежную сумму <...>, в том числе компенсация морального вреда - <...>, материальный ущерб - <...>, оплата услуг представителя - <...>, а также расходы на оплату гос.пошлины - <...>
В остальной части заявленных Шараповой В.И. требований - отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарапова В.И. обратилась в суд с иском к Бологовой А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указывала, что 12.05.11 г., около 16.40 час. водитель Бологова А.В., управляя автомобилем «<...>», следовала по <адрес> и в районе дома № сбила пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
ФИО1 приходилась ей двоюродной сестрой, поэтому гибелью последней ей был причинён моральный вред, который обусловлен нравственными страданиями из-за смерти близкого человека.
Ссылалась на то, что хотя она и ФИО1 были только двоюродными сестрами, однако близкие отношения между ними определялись тем, что своей семьи у ФИО1 никогда не было, она не была замужем, и была её единственной родственницей. У неё (истицы) также по линии отца никого из родственников кроме неё не осталось. Доброе отношение ФИО1 к ней также документально подтверждается завещанием ФИО1, согласно которому она завещала ей всё своё имущество.
Кроме того, указывала, что ей были понесены материальные затраты, связанные с оплатой похорон и расходов на её погребение в сумме <...>, а также расходов на оплату поминального обеда в сумме <...> и судебные расходы.
В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика <...> - в качестве возмещения материального ущерба, <...> - в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и оплате услуг представителя в сумме <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Бологова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд незаконно принял заочное решение в её отсутствие, тем самым нарушив её права, поскольку ни одной повестки о дате судебного заседания она не получала, также ею не было получено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Полагает, что в удовлетворении требований истице должно быть отказано, поскольку полностью отсутствовала её вина в дорожно-транспортном происшествии, а также имелась грубая неосторожность погибшей в ДТП ФИО1
Полагает, что в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ у Шараповой В.И. отсутствует право на обращение в суд с настоящим требованием, так как членом семьи погибшей она не является, не находилась она также у неё на иждивении. Поэтому, по её мнению, суд должен был оставить данный иск без рассмотрения
Кроме того, ссылается на то, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, однако суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию и незаконно взыскал с неё все расходы на погребение ФИО1
В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 13 июня 2012 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. ОСАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица Шарапова В.И. и её представитель адвокат Александров М.В. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.
Возражая против заявленных требований, ответчица Бологова А.В. и её представитель по устному ходатайству Логинов В.И. указывали, что её вина в дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, в то время как имелась грубая неосторожность погибшей ФИО1 Кроме того, истица членом семьи погибшей не являлась, не находилась она также у неё на иждивении. Поэтому, по их мнению, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Шараповой В.И. о взыскании с неё компенсации морального вреда.
Ссылалась также на то, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поэтому взысание и размер расходов, связанных с погребением должны осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <...> на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.
Не согласна также ответчица с размером расходов на оплату услуг представителя, которые составляет, по её мнению, исходя из представленных истицей квитанций только <...>.
Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частично удовлетворяя требования Шарапова В.И. к Бологовой А.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Погибшая в результате ДТП ФИО1 приходилась двоюродной сестрой истице по делу, других близких родственников у погибшей не было. И несмотря на то, что истица и погибшая ФИО1 одной семьёй не проживали, однако между ними были близкие родственные отношения.
Однако судебная коллегия, считает, что суд, обосновывая свои выводы в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, в недостаточной степени учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что привело к вынесению неправосудного решения.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, в абз. 3 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.
Из материалов дела следует, что 12.05.2011 г. около 16 час. 40 мин. ответчица Болотова А.В., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «<...>» гос.номер <...>, следовала по <адрес>, несмотря на принятые меры к снижению скорости, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая грубо нарушив п. 4.6 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном месте, а именно вышла из-за задней части стоящих в пробке автомашин на <адрес> на полосе движения в сторону <адрес>, в свою очередь, не остановилась на линии, разделяющей потоки транспортных средств, и не убедилась в безопасности дальнейшего перехода проезжей части.
В результате наезда, ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП, что подтверждается постановлением ст.следователя ССО СУ при УВД Орловской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бологовой А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления от <дата> (<...>).
По делу также установлено, что у погибшей ФИО1 действительно отсутствуют близкие родственники, поскольку она замужем не была, детей не имеет. Еще при жизни ФИО1 завещала все свое имущество Шараповой В.И. После смерти ФИО1 истица оформила в установленном порядке наследственные права.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шарапова В.И. и её погибшая двоюродная сестра ФИО1 проживали вместе, вели общее хозяйство, то есть из дела не следует, что истица приходилась членом семьи погибшей. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что Шарапова В.И. являлась иждивенцем ФИО1
Таким образом, исходя из разъяснений вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае истица Шарапова В.И. не относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Шараповой В.И. к Бологовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Помимо требований о взыскании компенсации морального вреда, истица указывала на то, ею были понесены материальные затраты, связанные с оплатой похорон и расходов на погребение Мосягиной З.А. в сумме <...>, расходов на оплату поминального обеда в сумме <...>, а также судебные расходы.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бологовой А.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.
Расходы истицы, связанные с изготовлением и установкой памятника составили <...>. (<...>).
Однако согласно информации из Муниципального унитарного предприятия «<...>» средняя стоимость комплекта из мрамора (памятник, тумба, цветник) по состоянию на <дата> составляет <...>. (<...>).
Судебная коллегия находит обоснованным принять расходы на памятник в сумме <...>.
Также истицей были понесены расходы на погребение в сумме <...>, состоящие из: услуг спецмашины -<...>, вынос гроба - <...>, доставки тела - <...>, оплаты гроба - <...>, гигиенической упаковки - <...>, трех венков - <...>, лента с надписью <...>, крепление ленты - <...>, крест - <...>, керамическая табличка - <...>, крепление таблички - <...>, покрывало компл. <...>, пакет <...>, изготовление подушек - <...>, гирлянда - <...>, рушник - <...>, рытье могилы - <...>, установка креста - <...> (<...>), а также расходы, понесенные на доставку тела из Бюро СМЭ и бальзамирование в размере <...>. (<...>).
Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, на поминки ФИО1 после её похорон истица понесла затраты на аренду кафе «<...>», приобретение продуктов питания и <...> бутылок спиртного, из которых <...> бутылки вина и <...> бутылок водки, итого: <...> (оплата аренды кафе, частично продуктов питания) + <...> (дополнительное приобретение продуктов и спиртного) = <...> (<...>).
Судебная коллегия признает вышеназванные расходы необходимыми.
В судебном заседании судебной коллегии Бологова А.В. размер материальных затрат, понесенных истицей в связи с похоронами ФИО1 не оспаривала.
Таким образом, судебная коллегия приходит выводу, что в пользу истицы подлежат возмещению расходы, понесенные её в связи с похоронами ФИО1 в общей сумме <...> (<...> + <...> + <...> + <...> = <...>), из которых <...>необходимо взыскать в пользу Шараповой В.И. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шараповой В.И., а <...> (<...>- <...>) необходимо взыскать в пользу Шараповой В.И. с Бологовой А.В.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что Шараповой В.И., за услуги по составлению искового заявления были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что с Бологовой А.В. в пользу Шараповой В.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...>.
Учитывая, что при обращении в суд с иском истицей была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, а поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчицы Бологовой А.В. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОСАО «Иногосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Шараповой В.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Бологовой А.В. в пользу Шараповой В.И. расходы, связанные с погребением в сумме <...>.
Взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Шараповой В.И. расходы, связанные с погребением в сумме <...>.
Взыскать с Бологовой А.В. в пользу Шараповой В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Взыскать с Бологовой А.В. в пользу Шараповой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Шараповой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шараповой В.И. к Бологовой А.В., ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Председательствующий судья
Судьи