Дело №33-880

Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Сафронова Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Малеева Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глухова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. солидарно в пользу Глухова А.Н. в возмещение материального ущерба <...>.

Взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Орел» в размере <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.Н. обратился в суд с иском к Балашову А.И., Малееву Л.Н. и Чернову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчики совершили у него кражу имущества, размер ущерба от которой составил <...>.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 18.04.2011 г., которым Балашов А.И., Малеев Л.Н. и Чернов Р.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, за ним было признано его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, просил суд взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н. и Чернова Р.В. в солидарном порядке причиненный преступлением ущерб в сумме <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Малеев Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что о слушании дела 07 ноября 2011 года ему стало известно только 05 ноября 2011 года, в результате чего он был лишен возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию.

Поэтому считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, положения ст.15 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, а также ст.5 Международной конвенции по защите прав человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 05 июля 2011 года, ответчики Балашов А.И., Малеев Л.Н. и Чернов Р.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомашины марки «<...>» и находящегося в ней и в гараже другого имущества, принадлежащих истцу Глухову А.Н.

Приговором суда было разъяснено право потерпевшего Глухова А.Н. на предъявление иска по возмещению причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства (<...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. в солидарном порядке причиненный преступлением ущерб в общей сумме <...>. При этом ссылался на то, что в украденной автомашине находилось другое похищенное ответчиками имущество: 4 литых диска, стоимостью <...> каждый, 4 автомобильных шины марки «<...>», стоимостью <...> за одну, сигнализация марки «<...>», стоимостью <...>, автомобильная магнитола марки «<...>», стоимостью <...>, две акустических колоноки марки «<...>», стоимостью <...>, две акустические колонки марки «<...>».

Разрешая спор по существу, и определяя стоимость украденной автомашины, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости автомашины «<...>», 2006 года выпуска, которая с учетом износа на основании цен, сложившихся на вторичном рынке по состоянию на II квартал 2012 года составляет от <...> до <...>, что подтверждается сообщением эксперта ФБУ ОЛСЭ.

Поэтому суд правильно определил размер ущерба, причинённого истцу кражей автомашины, в сумме <...>.

Правомерен также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости других предметов, находящихся в автомашине, мотивированный тем, что истцом не представлено доказательств установки на автомобиле дополнительно после его приобретения 4 литых дисков, стоимостью <...> каждый, 4 автомобильных шин марки «<...>», стоимостью <...> за одну, сигнализации марки «<...>», стоимостью <...>, автомобильной магнитолы марки «<...>», стоимостью <...>, двух акустических колонок марки «<...>», стоимостью <...>, двух акустических колонок марки «<...>».

Кроме того, согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик Малеев Л.Н. также полагал, что подлежит возмещению только стоимость автомобиля в размере <...>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Глухова А.Н. с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. в солидарном порядке материального ущерба (стоимость автомобиля) в размере <...> является правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика Малеева Л.Н. о том, что о слушании дела 07 ноября 2011 года ему стало известно только 05 ноября 2011 года, в результате чего он был лишен возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию, а также то, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, положения ст.15 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, и ст.5 Международной конвенции по защите прав человека, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Глухов А.Н. обратился в суд с указанным иском 08 сентября 2011 года, который был принят к производству суда определением судьи от 09 сентября 2011 года. Беседа по делу была назначена на 14 сентября 2011 года на 10 часов 00 минут (<...>).

По итогам беседы определением судьи от 14 сентября 2011 года дело было назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 26 сентября 2011 года на 14 часов 30 минут (<...>).

После чего судом в соответствии со ст.150 ГПК РФ ответчикам, находящимся в местах лишения свободы, были направлены копии искового заявления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия искового заявления ответчиком Малеевым Л.Н. была получена 19.09.2011 года. (<...>).

В процессе рассмотрения определением суда от 26 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено на время выполнения судебного поручения.

29 сентября 2011 года в суд от ответчика Малеева Л.Н. поступили возражения на иск (<...>).

Определением судьи от 31 октября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 07 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут.

В указанном судебном заседании по делу было постановлено обжалуемое решение суда. То обстоятельство, что ответчик Малеев Л.Н. заблаговременно был извещен о слушании дела 07 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут, подтверждается находящейся в материалах дела распиской, подписанной Малеевым Л.Н., из которой следует, что 03 ноября 2011 года им было получено письмо о судебном заседании на 07 ноября 2011 года на 14 часов 30 минут. При этом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для возможности полноценной подготовки к нему, ответчиком Малеевым заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малеева Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи