Дело №33-1085 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Кальная Е.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Углановой М.А. судей Зубовой Т.Н. и Чурсиной Е.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Наполова Ю.Э. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) удовлетворить. Признать договор предоставления кредита в российских рублях № от <дата>, заключенный между Наполовым Ю.Э. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), недействительным в части подключения к программе страхования жизни и здоровья. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Наполова Ю.Э. в счет возврата уплаченных денежных средств <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход МО город Орел штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, государственную пошлину в сумме <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Наполов Ю.Э. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды на срок <...> месяцев в размере <...>, в состав которых банком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <...>. Между тем полагал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству. Указывал на то, что он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, поэтому не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Считал, что ему были навязаны дополнительные услуги, а именно предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, ссылался на то, что банк нарушил положения статьи 421 ГК РФ, поскольку он, как заемщик, не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, и был лишен права выбрать страховую компанию. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать договор предоставления кредита в российских рублях № от <дата>, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», недействительным в части подключения к программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности части условий кредитного договора № и взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Поскольку истец отказался от требования в части взыскания с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) излишне выплаченных процентов в размере <...>, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из Предложения истца (клиента) от <дата>, адресованного Банку, истец (клиент) подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом ни при подписании Предложения (оферты) от <дата>, ни после этого, Наполов Ю.Э. не обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями или Тарифами, а также не представил доказательств того, что не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, так и то, что Банк отказывался принимать Предложение о заключении договоров иной формы и содержания. Указывает на то, что при заключении кредитного договора от <дата> истец также выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной Банком, подписав до заключения кредитного договора соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании. Заявление на подключение дополнительных услуг, предлагаемое к заполнению клиентам при оформлении кредита, предусматривает возможность клиента отказаться от указанной услуги, проставив соответствующую отметку в предусмотренных графах заявления, что и было сделано истцом при отказе от других предложенных Банком программ страхования. Ссылается на то, что комиссия за подключение клиента к Программе страхования, может быть по выбору клиента либо уплачена Банку путем внесения наличных денежных средств в размере суммы комиссии в кассу Банка, либо указанная сумма комиссии может также быть предоставлена клиенту в кредит и включена в общую сумму кредита, однако согласно абз. 3 п. 4 Предложения клиента (истца), адресованного Банку, он просил для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк предоставить ему кредит на уплату указанной комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Полагает также, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку денежные средства были добровольно уплачены истцом в счет комиссии за присоединение к программе страхования, и у Банка были законные основания для принятия платежа, до оспаривания, и признания указанных пунктов договора недействительными в суде, то есть отсутствовал признак неправомерности удержания денежных средств. Считает, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3), а поскольку нарушение Банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», то требование истца о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не правомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно абз.1 п.6 ст.13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалами дела установлено, что <дата> между Наполовым Ю.Э. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в общей сумме <...>, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, на срок <...> месяцев, с уплатой <...> годовых при полной стоимости кредита <...> годовых. В свою очередь истец Наполов Ю.Э. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2 кредитного договора) (<...>). В разделе 4 кредитного договора указано, что банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору путем заключения со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору при наступлении любого страхового случая является Банк. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с договором страхования № от <дата>, заключенным между ООО «<...>» (страховщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления потребительского кредита. Из пункта 2.3.1. указанного договора следует, что период страхования в отношении конкретного застрахованного равен сроку кредита, указанного в договоре предоставления потребительского кредита (<...>). Согласно лицевому счету на имя Наполова Ю.Э. <дата> со счета была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента <...>, НДС - <...> (всего <...>), а также выдано средств по кредитному договору - <...>. (<...>). Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «<...>» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ «Ренессанс Капитал», условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции правильно сослался на то, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ООО «<...>», а договором страхования, заключенным между ООО «<...>» и ООО КБ «Ренессанс-Капитал». То есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО «<...>». Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности вышеуказанного кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, является правильным, так как банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита. Также правомерно судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8 %, Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию, нарушили права истца, как потребителя, суд согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ был взыскан с ответчика штраф в доход государства в размере <...>. Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи