Дело № 33 - 1006
Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Быкова Г.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре Хворостянове А.С.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Шахназаряна И.С. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дмитриева <...> удовлетворить.
Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключённый в июле 2010 года между Дмитриевым <...> как арендодателем и Шахназаряном <...> как арендатором, автомобиля <...> - расторгнуть.
Взыскать с Шахназаряна <...> в пользу Дмитриева <...> задолженность по арендной плате за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в размере <...> и в возмещение судебных расходов <...> рублей, а всего <...> рублей».
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев А.Е. обратился в суд с иском к Шахназаряну И.С. о расторжении заключённого в июле 2010 года договора аренды с правом выкупа автомобиля <...>», принадлежащего истцу на праве собственности, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате <...> в сумме <...>., и об обязании ответчика возвратить транспортное средство.
В основание требований указывал, что ответчик не исполняет обязательств по уплате арендной платы, обусловленных договором.
Заочным решением Залегощенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2011 года исковые требования Дмитриева А.Е. были удовлетворены в полном объёме.
Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2012 года указанное заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шахназарян И.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что показания свидетелей со стороны истца не согласуются с показаниями других свидетелей и собранными по делу доказательствами.
Считает, что суд в одностороннем порядке выслушивал и принимал за основу доводы истца, не реагируя на приводимые доводы стороной ответчика.
Полагает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно предмета иска, поскольку ответчик не просил у него генеральной доверенности для оформления в собственность автомобиля, а просил нотариальную доверенность для оформления прав пользования автотранспортом.
Ссылается на то, что им не осуществлялось владение и пользование автомашиной с 20 февраля 2011 года по июль 2011 года.
Указывает на то, что в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, судом отказано.
Считает, что после февраля 2011 года договор аренды был расторгнут Дмитриевым А.Е. в одностороннем порядке, поскольку ответчик забрал у него автомобиль в свое пользование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шахназаряна И.С. и его представителя по ордеру адвоката Первых Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Дмитриева А.Е.и его представителя Захарова Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, приведённых законом.
Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшается имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального является обязанностью арендатора.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что в июле 2010 года между Дмитриевым А.Е. и Шахназаряном И.С. был заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого, истец сдал ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, стоимость которого с учётом его технического состояния, товарного вида и спроса на рынке определена сторонами в <...> руб.
В силу подпункта «ж» пункта 3.3. договора аренды, арендатор обязан своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена ежемесячная уплата арендатором арендной платы с июля 2010 года по декабрь 2011 года не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 15 000 руб., за последний месяц декабрь 2011 года не позднее 25 числа в размере 10 000 руб.(л.д. )
Судом установлено, что договор аренды между сторонами был заключен в простой письменной форме, в котором имеются подписи сторон.
Согласно подпункту «а» п.3.1 договора, он имеет силу передаточного акта, а согласно п.6.1 договора, он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии заключённого договора закону и вступлении его в действие.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылался на то, что ответчик не оплачивает своевременно арендную плату с декабря 2010года.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец в феврале 2011года расторг договор в одностороннем порядке, забрав у него транспортное средство.
Судом при разрешении спора установлено, что до декабря 2010года ответчик выплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Не оспаривался сторонами и тот факт, что в феврале 2011года ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю, были причинены механические повреждения. Стороны пришли к соглашению, что ответчик своими силами восстанавливает поврежденный автомобиль.
По указанным основаниям истец отказался от взыскания арендной платы за период: март-апрель 2011года, поскольку в указанный период автомашиной ответчик не пользовался.
Судом также установлено, что до ноября 2011года ответчик спорный автомобиль не отремонтировал.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля <...> пояснившего, что он по просьбе истца в течение лета 2011 года принимал участие в поиске автомобиля, сданного в аренду ответчику. Данный автомобиль с механическими повреждениями был найден в районе <...> по месту жительства Шахназаряна И.С. 12 ноября 2011 года на эвакуаторе автомобиль доставили по месту жительства Дмитриева А.Е.(л.д.124).
Свидетель <...> эксперт ООО «Эксо-Орел» в судебном заседании подтвердил, что по просьбе истца в ноябре 2011года осматривал поврежденный автомобиль в д.Жилина и производил его фотографирование (л.д.124,155).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заключённый между сторонами договор аренды продолжал действовать на тех же условиях до ноября 2011года.
При разрешении спора судом также установлено, что в период действия договора аренды ответчик систематически не выплачивал истцу с декабря 2010 года ежемесячно арендные платежи, вследствие чего образовалась задолженность за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в размере <...>. за 11 месяцев, исходя из ежемесячных платежей по <...>.
Кроме того, самим ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт нарушения договора аренды в части несвоевременной выплаты арендной платы.
Доказательств того, что ответчик регулярно выплачивал истцу платежи по арендной плате, в том числе и в декабре 2010 года, суду представлено не было.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения им договорных обязательств, что является существенным нарушением условий договора, которое повлекло ущерб для истца.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Е. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Шахназаряна И.С. о том, что им не осуществлялось владение и пользование автомашиной с 20 февраля 2011 года по июль 2011 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Не является основанием к отмене решения суда доводы жалобы ответчика о том, что им не осуществлялось владение и пользование автомашиной с 20 февраля 2011 года по июль 2011 года, поскольку при разрешении спора судом установлено, что в указанный период договор аренды между сторонами расторгнут не был.
Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназаряна И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Судьи