Дело №33-1102
Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Семенова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Чурсиной Е.В.
с участием прокурора Онищенко С.А.
при секретаре Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Горностаева В.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Горностаева В.П. к ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести перерасчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Андреева М.Э., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горностаев В.П. обратился в суд с иском к ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести перерасчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он, работая <...> в СМУ-№ АО <...>» <адрес>, вследствие несчастного случая на производстве получил трудовое увечье, по результатам экспертизы ему было установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом директора филиала СМУ-№ АО»<...>» от <дата> ему была назначена выплата в возмещение вреда с <дата> по <дата> в сумме <...> в месяц из расчета <...>% утраты трудоспособности.
В дальнейшем приказами директора филиала СМУ-№ АО»<...>» от 1996, 1997г.г. ему производился перерасчет возмещения вреда в связи с повышением минимального размера оплаты труда.
Решением Ливенского райсуда Орловской области от 15 сентября 1997г. с СМУ-№ АО «<...>» в его пользу ежемесячно в возмещение вреда взыскано <...>, начиная с <дата> При этом данным решением суда на ответчика была возложена обязанность в дальнейшем повышать указанную сумму в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.
В последующем приказом управляющего Орловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ от <дата> ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <...>, с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
С установленным ему ответчиком размером страховой выплаты не согласен, и полагал, что при исчислении среднего заработка для определения размера вреда необходимо учитывать не только заработную плату по месту работы, где произошел несчастный случай, но и имевшийся у него доход от предпринимательской деятельности, так как из того дохода он производил выплату подоходного налога.
Кроме того,ссылался на то, что в соответствии с решением суда от 15.09.1997г. размеры ежемесячной страховой выплаты увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, однако ответчик размер ежемесячной страховой выплаты индексирует с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, не обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и применении нового механизма индексации. Поэтому полагал, что ответчик обязан произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом имевшего место увеличения минимального размера оплаты труда, начиная с 28июня 1994г.
В связи с этим, дополнив требования, просил суд произвести перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты с учетом всех видов дохода, которые он имел до наступления страхового случая, в том числе и с учетом дохода от предпринимательской деятельности, а также обязать Фонд обязательного социального страхования производить индексацию ежемесячной страховой выплаты с учетом увеличения МРОТ.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Горностаев В.П. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что Фонд социального страхования, индексируя суммы возмещения вреда с 01 января 2004 года с учётом инфляции, нарушил обязанность судебных постановлений.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ могло обратиться в суд не как сторона по делу, а как заинтересованное лицо, в данном случае, в связи с изменением порядка индексации сумм в возмещение вреда.
Также полагает неправомерным вывод суда о том, что доход, получаемый им от предпринимательской деятельности не должен приниматься для расчета среднего заработка при определении размера вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии с абз.1 п.2 ст.12 указанного Федерального закона при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них начислялись страховые взносы страховщику. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.
Согласно п.1 ст.20.1 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 6 января 2000 г.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
В соответствии со ст.2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).
Согласно ст.13 названных Правил в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Авторский гонорар учитывается наравне с заработком за другую работу.
Стипендия, выплачиваемая за период обучения, приравнивается (по желанию обратившегося за возмещением вреда) к заработку.
В соответствии со ст.11 указанных Правил суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.
При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Материалами дела установлено, что <дата> Горностаев В.П., работая слесарем в СМУ-№ АО «<...>» <адрес>, вследствие несчастного случая на производстве получил трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае (<...>).
Приказом директора филиала СМУ-№ АО»<...>» от <дата> ему назначена выплата в возмещение вреда с <дата> по <дата> в размере <...> в месяц из расчета - <...>% (процент утраты трудоспособности) от средней заработной платы – <...>. (<...>).
В дальнейшем приказами директора СПУ-№ АО «<...>» от <дата>, <дата> ему производился перерасчет возмещения вреда, в связи с повышением минимального размера оплаты труда (<...>).
В связи с затруднительным финансовым положением работодателя, Приказом директора СПУ-№ от <дата>, выплаты Горностаеву В.П. за вред, причиненный повреждением здоровья на производстве, были прекращены с июля <дата> (<...>).
Решением Ливенского райсуда Орловской области от 15 сентября 1997г. с СПУ-№ АО «<...>» в пользу Горностаева В.П. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно <...> и ежемесячно, начиная с <дата> <...>, повышая указанную сумму в дальнейшем в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда (<...>).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что при исчислении среднего заработка для определения размера вреда, необходимо учитывать не только заработную плату по месту работы, где произошел несчастный случай, но и имевшийся у него доход от предпринимательской деятельности, и кроме того, считал, что ответчик обязан произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с 28 июня 1994 года с учетом имевшего место увеличения минимального размера оплаты труда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части произведения перерасчета суммы ежемесячной страховой выплаты с учетом всех видов дохода, которые он имел до наступления страхового случая, в том числе и с учетом дохода от предпринимательской деятельности, суд проанализировав вышеуказанное законодательство, согласно которому в состав заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, включались по «Правилам возмещения вреда работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» все виды вознаграждения за работу, обоснованно пришел к выводу о том, что доход от предпринимательской деятельности, на который не начислялись страховые взносы от несчастных случаев на производстве, не может учитываться в размере заработка, из которого исчисляются суммы в возмещение вреда.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика производить индексацию ежемесячной страховой выплаты с учетом увеличения МРОТ и, оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абз.1 и 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. №152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.
Правомерность данного законоположения неоднократно являлась предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ, и Конституционным судом РФ было отмечено, что осуществленный Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» переход от индексации с учетом минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, сам по себе не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации. Избрав в качестве нового критерия индексации размера ежемесячных страховых выплат темп роста инфляции за соответствующий период, законодатель, тем самым, установил порядок их увеличения исходя из показателя, отражающего повышение стоимости жизни. Такое правовое регулирование, не допускающее снижения жизненного уровня получателей ежемесячных страховых выплат, не имеет целью какое бы то ни было ущемление их конституционных прав. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 4 октября 2006 г. №473-О).
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Горностаеву В.П. производится индексация размера возмещения вреда с учетом уровня инфляции, как предусмотрено действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы Горностоаева В.П. фактически повторяют его правовую позицию, выраженную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горностаева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи