Дело № 33-1023
Докладчик: Курлаева Л.И. Федеральный судья: Амелькина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.
при секретаре Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 24.04.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Перковой Н.м. удовлетворить. Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, Перковой Н.М. период обучения в <...> с <дата> по <дата>, исключив периоды работы в <...> в должности <...> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <...> в <...>.
Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить Перковой Н.М. и производить выплату досрочной трудовой пенсии с <дата>».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перкова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование указывала, что ответчиком необоснованно было отказано в назначении ей пенсии по старости на льготных условиях в связи с осуществлением педагогической деятельностью.
Полагала, что период ее учебы в <...> с <дата> по <дата>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ссылалась на то, что до поступления в учебное заведение и непосредственно после его окончания, осуществляла педагогическую деятельность.
Указывала, что не менее 2/3 ее стажа, приходится на работу по педагогической специальности.
Полагала, что указанные обстоятельства в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 года № 1397, являются основанием для включения указанных ею периодов в специальный стаж.
Кроме того, ссылалась на то, что в период нахождения на курсах повышения квалификации работодателем производились отчисления страховых взносов в УПФ РФ, за ней сохранялось рабочее место и заработок.
По вышеуказанным основаниям просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее учебы в Орловском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте в период с <дата> по <дата> и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с <дата>.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования в части уточнила, просила обязать ответчика назначить пенсию по старости с <дата>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Перковой Н.М., поскольку истица не имела права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ периодов учебы и периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Считает, что периоды учебы истца с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не могли быть включены в специальный стаж, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренное постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003 года № 70 обязательное условие – наличие не менее 25 лет педагогического стажа, выработанного на 01.01.1992 года.
Полагает, что пенсия не может быть назначена истцу со дня его первоначального обращения к ответчику с заявлением, так как право на назначение пенсии может возникнуть у истицы только с момента вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, Орловской области по доверенности Ковалевой Н.Л., поддержавшей жалобу, возражения Перковой Н.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.03.2009 г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Судом установлено, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение – <...> Перкова Н.М. работала в должности <...> в <...> с <дата> по <дата> и в должности <...> в <...> в период с <дата> по <дата>.
В период с <дата> по <дата> истица работала <...> в <...>
После окончания учебы с <дата> и по настоящее время Перкова Н.М. работает в <...> в качестве <...>
Указанные периоды трудовой деятельности Перковой Н.М. засчитаны пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В период, когда истица проходила обучение в <...> с <дата> по <дата>, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953).
Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
С учетом пункта 4 указанного выше Положения, данные периоды засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Общий специальный стаж истицы на <дата> составил <...> (л.д. 7).
Из материалов дела также видно, что истица с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> была трудоустроена в <...> в должности <...>
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о включении периода обучения истицы с <дата> по <дата>, в <...> в педагогический стаж, исключив период ее трудоустройства в должности <...>
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе ответчика на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.
Судом при рассмотрении спора также установлено, что истица работая в должности <...> в <...> в период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на курсах повышения квалификации
Статьей 187 ТК РФ определено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Учитывая, что во время нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялось место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, суд правильно пришел к выводу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации.
В связи, с чем довод жалобы ответчика о том, что время нахождения истицы на курсах повышения квалификации также не подлежит зачету в специальный стаж для назначения льготной пенсии, является необоснованным.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 19 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Удовлетворяя требования Перковой Н.М. и обязывая ответчика назначить ему пенсию с <дата>., суд первой инстанции исходил из того, что на указанную дату истица имела право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части также законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.
Председательствующий – судья
Судьи