Дело № 33-886
Докладчик: Курлаева Л.И. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.
при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерцева Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«В иске Белозерцеву Е.В. к ООО «Атис» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белозерцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Атис» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор №. По условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с разработкой эскизного дизайн-проекта и доставкой мебели под торговой маркой <...> стоимостью <...> рублей.
Истцом обязательства по оплате изделия были выполнены в полном объеме.
Ссылался на то, что при оформлении договора истцом была выбрана столешница из искусственного камня.
<дата> истец подписал акт приема передачи приобретенных по договору комплектующих мебели без проверки и осмотра.
<дата> заключил с ответчиком договор № на монтаж и установку кухни вместе со встраиваемой бытовой техникой, по которому им было дополнительно оплачено 8000 рублей.
Указывал, что до момента сборки комплектующие кухни находились в упакованном виде. В ходе монтажа кухни выяснилось, что столешница поставлена не из искусственного камня, а из ДСП с покрытием «граник №».
Кроме того, выявилось множество дефектов изделия, а именно, эмалированное покрытие каркаса и столешницы кухни имели многочисленные сколы и потертости.
В удовлетворении требований о замене столешницы ответчиком в досудебном порядке было отказано.
Полагал, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре, что лишило его возможности правильного выбора.
Считал, что при заключении договора он был введен в заблуждение исполнителем, который умышленно выдал покрытие «Граник №» за искусственный камень.
Также истец ссылался на то, что ответчик передал ему некачественный товар, что, по его мнению, не позволит использовать кухню по назначению.
По указанным основаниям, просил суд расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели № от <дата>, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 224090рублей, расторгнуть договор на монтаж и установку мебели № от <дата>, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 8000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор № от <дата>, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме <...>, расторгнуть договор на монтаж и установку мебели № от <дата>, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме <...> рублей и взыскать компенсацию морального вреда <...> рубле, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы- <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя-<...> рублей,<...> рублей за оформление доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Анцупов М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств по делу.
Полагает, что вывод суда о том, что в договоре № от <дата> сторонами был согласован материал, из которого изготовлена столешница не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и бытового подряда. Полагает, что к заключенному договору подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения в области розничной купли-продажи.
Указывает, что наличие дефектов в купленной мебели дает право истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указывает на то, что утверждение суда о несущественности выявленных недостатков не соответствует действительности, поскольку замена фасадов всей кухни, стоимость которых составляет основную часть стоимости всей кухни, фактически приведет к полной замене товара.
Ссылается на то, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Считает, что суд должен был исходить из отсутствия у истца специальных познаний.
Полагает, что заключенный договор не соответствует требованиям Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Анцупова М.Ю. и Трубицыной Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Бобковой С.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совершенная сторонами сделка является смешанным договором поставки и бытового подряда, что выявленные дефекты в кухне не являются существенными, в связи, с чем у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора и заявления требований о возмещении убытков. Полагал, что в силу действующего законодательства истец имел право назначить срок для устранения недостатков.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, а заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> был заключен договор, по условиям которого ООО «Атис» взял на себя обязательство по разработке эскизного дизайн-проекта и доставке мебели под торговой маркой <...> стоимостью <...> руб.. Спецификация к договору не содержит указание стоимости услуг исполнителя по изготовлению эскизного дизайн-проекта и доставки мебели ( л.д. 7-10).
В соответствии с текстом договора, последний заключен на основании ознакомления потребителя с образцами изделий, их описания и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях. Изделие должно соответствовать по качеству, ассортименту и комплектности, выставочным образцам, оформленному эскизному дизайн-проекту.
Установлено, что ответчик не является изготовителем приобретенной мебели. По условиям договора ООО «Атис» обязалось доставить кухонную мебель, предоставив гарантию на изделие 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи изделия.
Обязанность по оплате кухонной мебели была исполнена Белозерцевым Е.В. в полном объеме.
<дата> товар был доставлен истцу ( л.д. 11).
<дата> между сторонами был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж и установку изделия приобретенного Белозерцевым Е.В. по договору № от <дата> ( л.д. 55).
Во исполнение указанного договора истцом была произведена оплата в сумме <...> рублей ( л.д. 15).
В связи с обнаружением в ходе сборки дефектов приобретенной мебели, Белозерцев Е.В. <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие сколов и потертостей на эмалированном покрытии каркаса и столешницы кухни, а также на непредставление ответчиком информации о материале, из которого изготовлен товар. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребовал от ответчика возвратить стоимость приобретенного им товара и оплаченных услуг за сборку и установку мебели.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В противном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
Учитывая условия заключенного сторонами договора, фактически действия произведенные ответчиком и истцом по выполнению взятых на себя обязательств, предметом заключенного <дата> договора является реализация товара потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеуказанных норм закона, и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Атис».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, изделия набора корпусной (кухонного гарнитура), изготовленные под торговой маркой <...> имеют явные дефекты ( п.2.2.21 ГОСТ 16371-93):
- непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механического воздействия на объект: отслоение облицовочного материала с его деформацией на наружной видимой кромке боковой стенки шкафа- стола, вырывы на кромках дверей и выдвижных ящиков, на боковых стенках шкафа под бытовую технику, на поверхности крышки (столешницы) шкаф-столов, на цокольной накладке, в области потека на фасадной поверхности навесного шкафа, потертости на рабочей поверхности крышки (столешницы) шкаф-столов, на боковой кромке двери шкаф-стола, на кромке двери навесного шкафа, заусенец на кромке боковой стенке шкафа под мойку.
- производственного характера, образовавшиеся в результате механического воздействия при подготовке основы к облицовке- вмятина под облицовкой на верхней кромке двери шкаф-стола, и образовавшийся в результате стекания излишков лака, не удаленных после высыхания- потек на фасадной поверхности двери навесного шкафа. Проседания лакокрасочного покрытия на фасадной поверхности дверок и ящиков, при несоответствии образцу, является явным дефектом производственного характера. На момент осмотра признаков эксплуатации кухонного гарнитура не экспертом не выявлено (л.д. 103-111).
Заключение экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Оснований для сомнений в выводах эксперта из материалов дела не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты приобретенного товара образовались по вине потребителя, суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что потребителю ответчиком был передан товар несоответствующий требованиям качества (с производственными дефектами), в связи с чем у Белозерцева Е.В. имелись основания отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 224 090 руб., а также о возврате денежных средств уплаченных за монтаж и установку мебели в сумме 8000 рублей, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об устранимости установленных в ходе судебного разбирательства дефектов производственного характера, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
По условиям договора № от <дата> (л.д. 7-9), ответчик, как исполнитель, взял на себя обязательства по замене комплектующих в течение месяца с момента обнаружения производственных или технологических недостатков изделия. Вместе с тем, получив <дата> претензию потребителя, мер по устранению недостатков не принял.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате суммы уплаченной по договору и возмещении убытков.
За несвоевременное исполнение требований покупателя подлежит начислению неустойка за период с <дата> по день вынесения апелляционного определения из расчета: <...> руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и стоимости товара, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца - <...> руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, поведение продавца, который при наличии спора о причинах образования недостатков в товаре не принял меры к проверке его качества, самоустранился от выяснения причин образования дефектов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере <...> руб..
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход муниципального образования «город Орел», подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Правовых оснований для взыскания штрафа в пользу ООО <...>, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта- <...руб.>., доверенности- <...> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- <...> рублей, поскольку указанную сумму, учитывая длительность судебного разбирательства, судебная коллегия находит разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДИЛИЛА:
Апелляционную жалобу Белозерцева Е.В. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года отменить
Исковые требования Белозерцева Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атис» в пользу Белозерцева Е.В. в счет возврата уплаченной за товар суммы- <...> руб., в счет возмещения оплаты за монтаж и установку мебели- <...> рублей, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – <...> руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и доверенности -<...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атис» в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в сумме <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части иска Белозерцеву Е.В. отказать.
Председательствующий судья
Судьи