Дело №33-1034
Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Ляднова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Храмовского А.Е. и Храмовской О.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Храмовской О.А. удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, земельного участка, подвального помещения, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность Храмовской О.А. квартиру №, общей площадью <...>, расположенную на <...> этаже указанного дома, а также площадь, размером <...>, занятую лестничным проемом, размещенным на № этаже жилого дома для оборудования отдельного входа в квартиру № дома № по <адрес>.
Выделить в собственность Храмовского А.Е. квартиру №, общей площадью <...> дома № <адрес>, расположенную на № этаже указанного жилого дома.
Обязать Храмовского А.Е. произвести следующие переоборудования: разобрать имеющуюся перегородку, разделяющую квартиры № и №; установить звукоизолирующую перегородку между квартирами № и № согласно схеме № заключения № от <дата>; перезакольцевать систему отопления в квартире №1.
Обязать Храмовскую О.А. для оборудования отдельного входа в квартиру № дома № по <адрес> произвести следующие переоборудования: <...>.
Выделить в собственность Храмовской О.А. по варианту № раздела подвала часть комнаты №, площадью <...>, комнату №, площадью <...>, комнату №, площадью <...>, комнату №, площадью <...>, комнату №, площадью <...>.
Выделить в собственность Храмовского А.Е. по варианту № раздела подвала часть комнаты №, площадью <...>, комнату №, площадью <...>, часть комнаты №, площадью <...>
Обязать Храмовского А.Е. разобрать имеющуюся перегородку между комнатами № и №; возвести перегородку в комнате № согласно схеме № заключения № от <дата>
Выделить в собственность Храмовской О.А. земельный участок №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах:
По фасаду - <...>;
По границе с участком №, <...>;
По границе с участком №, <...>;
По границе с участком №, <...>;
По задней меже - <...>;
По левой меже - <...>.
Выделить в собственность Храмовского А.Е. земельный участок №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах:
По фасаду - <...>;
По правой меже - <...>;
По задней меже - <...>;
По границе с участком №, <...>;
По границе с участком №, <...>;
По границе с участком №, <...>.
В общее пользование Храмовской О.А. и Храмовского А.Е. оставить земельный участок №, площадью <...> в границах:
По границе с участком №, <...>;
По границе с участком №, <...>.
В удовлетворении исковых требований Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. в части раздела террассы (холодный коридор, лит.<...>), - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Храмовского А.Е. к Храмовской О.А. о взыскании денежных средств, - отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Храмовского А.Е., Храмовскую О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, показания экспертов ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмовская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Храмовскому А.Е. о выделе доли из супружеского имущества, устранении препятствий в пользовании домовладением и разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывала, что земельный участок и незавершенное строительство жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, являются их с ответчиком супружеским имуществом.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 26.02.2010 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в ее собственность была выделена квартира №, общей площадью <...>, расположенная на <...> этаже спорного дома и часть холла, занятая лестничным проемом, площадью <...>, расположенного на <...> этаже указанного жилого дома. Также был определен порядок пользования подвалом, расположенным под домом. При этом в ее пользование отошла часть подвала с входом с внутренней стороны дома, площадью <...>, в пользование Храмовского А.Е. - часть подвала с входом с наружной стороны, площадью <...>. Кроме того, в ее собственность была выделена <...> доля земельного участка, общей площадью <...>, расположенная по левую сторону от центрального входа (по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>); в собственность ответчика отошла <...> доля земельного участка по правую сторону от центрального входа в дом (по смежеству с земельным участком по адресу: <адрес>).
Однако считала, что указанное мировое соглашение не разрешает до конца спорных правоотношений между сторонами.
Ссылалась на то, что Храмовский А.Е., отделяя лестничный проем, отошедший в ее пользование по условиям мирового соглашения, установил перегородку в холле <...> этажа таким образом, что обустройство отдельного входа в ее квартиру оказалось невозможным. Перегородка капитальной не является, она изготовлена из гипсокартона и не создает звукоизоляции.
Между тем, по заключению, выполненному ОАО «<...>», оборудовать вход в принадлежащую ей квартиру со стороны оконного проема, расположенного под лестницей, как это предписано в определении суда, невозможно из-за нехарактерного уклона лестницы. Специалистами предложено оборудовать вход в квартиру из оконного проема эркера со стороны лестницы. Однако, осуществить такое переоборудование невозможно, поскольку перегородка установлена ответчиком таким образом, что эркер и оконные проемы в нем, отошли в его пользование.
Кроме того, специалистами ОАО «<...>» разработана перепланировка подвального помещения, согласно которой, возводимая перегородка проходит вдоль дома для удобства и обслуживания коммуникационных сетей обоими собственниками.
Помимо этого, при заключении сторонами мирового соглашения не был разрешен вопрос о разделе террассы, возведенной к дому в период брака, площадью <...>.
Полагала, что указанное имущество подлежит разделу в равных долях путем установления перегородки, разделяющей террассу на две равные половины, с обустройством отдельных входов. Также ссылалась на то, что Храмовский А.Е. чинит ей препятствие в пользовании домовладением.
В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд выделить ей в натуре квартиру №, общей площадью <...>, расположенную на № этаже жилого дома № по <адрес>, а также площадь, размером <...>, занятую лестничным проемом, размещенную на № этаже указанного жилого дома, по варианту раздела, разработанному экспертами; выделить в натуре принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, по варианту, разработанному экспертами; разделить холодную террассу под литерой <...>, площадью <...>, установив перегородку, разделяющую терассу на две равные части (по <...>) с оборудованием отдельных входов, обязав Храмовского А.Е. разобрать самовольно возведенные им стены и оконный блок; разделить подвальное помещение по варианту №, разработанному экспертами, установив перегородку вдоль дома, для удобства подключения к сети водопровода и обслуживания коммуникаций обоими собственниками.
Храмовский А.Е. предъявил встречные исковые требования о взыскании с Храмовской О А. денежных средств.
В обоснование встречного иска указывал, что 26.02.2010 г. определением Орловского районного суда Орловской области были утверждены следующие условия мирового соглашения: п.1.1 в собственность Храмовского А.Е. переходит право собственности на квартиру № общей площадью <...>, расположенную на № этаже незавершенного строительством жилого дома № по <адрес>, п.1.2 в собственность Храмовской О.А. переходит право собственности на квартиру №, общей площадью <...>, расположенную на № этаже незавершенного строительством жилого дома № по <адрес>.
В собственность Храмовской О.А. выделяется площадь, размером <...>, занятая лестничным проемом, размещенная на № этаже вышеуказанного дома. Согласно техническому паспорту на дом, площадь квартиры №, выделенной Храмовской О.А., на <...> больше площади квартиры №, выделенной ему, чем указано в мировом соглашении.
Поскольку Храмовская О.А. требует выдела в натуре площади ее квартиры и не согласна с фактическим разделом, указанным в мировом соглашении, она должна возместить разницу площадей, возникающую при выделе в натуре, исходя из средней стоимости 1 кв. м. жилья в размере <...>, а всего <...>.
В связи с этим просил суд взыскать с Храмовской О.А. денежные средства в счет компенсации за выделенные ей квадратные метры в сумме <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Храмовский А.Е. просит решение суда в части возложения на него обязанности по переоборудованию перегородки, разделяющей квартиры № и № согласно схеме № заключения № от <дата> и перегородки подвала в комнате № согласно схеме № того же заключения отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Храмовской О.А. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не учтено, что выдел <...> № этажа по варианту, указанному в схеме № заключения № от <дата>, противоречит условиям ранее заключенного мирового соглашения и меняет его содержание.
Ссылается на то, что организация входа в квартиру Храмовской О.А. возможна и по другому варианту, не нарушающему его права как собственника, и не противоречащему мировому соглашению, что подтвердили суду эксперты ФИО1 и ФИО2.
Считает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что именно им, после подписания мирового соглашения, была произведена перезакольцовка системы отопления, возведена перегородка, отделяющая выделенные в собственность квартиры, а так же подвальное помещение. Данная работа была произведена в точном соответствии с условиями мирового соглашения и не нарушала права Храмовской О.А. При этом им были понесены материальные затраты. Однако, несмотря на это, суд повторно обязывает его, а не Храмовскую О.А., производить работы по переоборудованию ранее отделанных помещений, не обосновав необходимость возложения на него дополнительных расходов, связанных с переоборудованием системы отопления и установлением перегородки.
Указывает, что в основу решения было положено заключение экспертов <...> как единственный вариант выдела <...>, однако размеры, указанные экспертами в заключении, не соответствуют реальным, а отдельные размеры вообще не указаны, что делает решение суда неисполнимым.
В апелляционной жалобе Храмовская О.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о разделе подвального помещения и террасы, соответственно, произвести раздел подвального помещения по варианту раздела №, с учетом автономного подключения к сетям водопровода квартиры №, и разделить террасу (холодный коридор) по варианту, предложенному экспертами.
Указывает на то, что ею было заявлено требование о разделе подвального помещения, обеспечивающего ей возможность автономного подключения к водопроводу в принадлежащую квартиру, однако вариант раздела № (схема №), выбранный судом, не обеспечивает возможности оборудования в её квартире автономного водопровода, т.е. не разрешает заявленное требование до конца.
Ссылается на то, что вариант раздела подвала, при котором суд лишил её возможности подключиться к источнику водоснабжения самостоятельно, приведет к полной зависимости от ответчика, который приходится ей бывшим супругом и с которым у неё крайне неприязненные отношения.
Полагает не основанным на законе утверждение суда о том, что она обязана была предоставить суду доказательства того, что Храмовский А.Е. чинит ей препятствия в пользовании водопроводом, поскольку ею не заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании подвалом.
Считает, что судом дана неправильная оценка заключению ОАО «<...>» с разработанным в нем вариантом раздела подвала, поскольку указанный документ служит лишь техническим подтверждением того, что такой вариант раздела возможен, и он отвечает требованиям обеспечения автономного водоснабжения в принадлежащую ей квартиру.
От доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о разделе террасы, Храмовская О.А. в заседании судебной коллегии отказалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, Храмовская О.А. и Храмовский А.Е. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При разрешении спора по гражданскому делу по иску Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. о разделе совместно нажитого имущества стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Орловского районного суда Орловской области от 26.02.2010 г.
По условиям названного мирового соглашения, в частности, было определено следующее: п. 1.1. в собственность Храмовского А.Е. переходит право собственности на квартиру №, общей площадью <...>, расположенную на № этаже незавершенного строительством жилого дома № по <адрес>;
п. 1.2. в собственность Храмовской О.А. переходит право собственности на квартиру № общей площадью <...>, расположенную на № этаже указанного жилого дома. В собственность Храмовской О.А. выделяется площадь размером <...>, занятая лестничным проемом, размещенным на № этаже вышеуказанного дома;
п. 1.7. Храмовский А.Е. для организации входа Храмовской О.А. в квартиру № обязуется за свой счет создать капитальную стену, отделяющую лестничный проем, от квартиры №;
п. 1.9. Храмовский А.Е., Храмовская О.А. обязуются произвести работы, связанные с переоборудованием вышеуказанных квартир в изолированные квартиры № и №, в срок не позднее 01 ноября 2010 года:
п. 2. Храмовский А.Е. и Храмовская О.А. обязуются не чинить друг другу препятствий, связанных с вводом вышеназванных квартир в эксплуатацию, при этом осуществлять ввод квартир в эксплуатацию самостоятельно, т.е. без согласия друг друга.
Основанием для обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что установленная Храмовским А.Е. после утверждённого судом мирового соглашения перегородка, по её мнению, лишает её возможности организовать единственно возможный вход в её часть дома в соответствии с правилами пожарной безопасности.
Удовлетворяя требования Храмовской О.А. в части обустройства входа в квартиру №, суд исходил из единственного варианта выдела площади <...>, занятой лестничным проемом, размещенным на № этаже дома, необходимой для оборудования отдельного входа в квартиру № (схема №), предложенного экспертами. В связи с чем, суд возложил на Храмовского А.Е. обязанность разобрать имеющуюся перегородку, разделяющую квартиры № и №; установить звукоизолирующую перегородку между квартирами № и № согласно схеме №, и перезакольцевать систему отопления в квартире №, а на Храмовскую О.А. возложил обязанность устроить дверной проем из левого оконного проема эркера.
Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что такой вариант выдела является единственно возможным с учетом конфигурации конструктивных особенностей дома, расположения его отдельных частей, пристроек, выходов.
Кроме того, по мнению суда, данный вариант выдела в натуре площади <...>. не повлечет нарушение интересов Храмовского А.Е., поскольку площадь выделенных сторонам квартир не изменится, изменится лишь конфигурация существующей перегородки, отделяющей квартиру № от квартиры №.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что в собственность Храмовского А.Е. переходит право собственности на квартиру №, расположенную на № этаже незавершенного строительством жилого дома, а в собственность Храмовской О.А. - на квартиру №, расположенную на № этаже указанного жилого дома. При этом в собственность Храмовской О.А. выделяется площадь размером <...>, занятая лестничным проемом, размещенная на № этаже вышеуказанного дома.
По условиям мирового соглашения Храмовский А.Е. для организации входа Храмовской О.А. в квартиру № обязался за свой счет создать капитальную стену, отделяющую лестничный проем от квартиры №.
Указанное соглашение было утверждено определением суда, которое вступило в законную силу.
Во исполнение условий мирового соглашения Храмовский А.Е. возвёл перегородку, отделяющую выделенные в собственность квартиры, а также произвёл перезакольцовку системы отопления.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица не представила доказательств, подтверждающих, что возведённая Храмовским А.Е. перегородка нарушает условия мирового соглашения и препятствует ей обустроить вход в её часть дома со стороны лестничного проёма, как оговорено мировым соглашением, и что единственным возможным вариантом является обустройство дверного проёма из левого оконного проема эркера.
Поскольку Храмовская О.А. не представила доказательств невозможности устройства входа в её часть дома, кроме как через левый оконный проём эркера, вывод суда об удовлетворении её требований об обустройстве входа именно по этому варианту, нельзя признать правильным.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованным решение суда и в части раздела подвала.
По условиям мирового соглашения Храмовский А.Е. и Храмовская О.А. определили порядок пользования подвалом, находящимся под жилым домом № по <адрес>. При этом в пользование Храмовской О.А. перешло <...> площади указанного выше подвала с входом с внутренней стороны дома, а в пользование Храмовского А.Е. также перешло <...> площади указанного выше подвала с входом с наружной стороны дома.
Из материалов дела видно, что, исполняя определение суда, Храмовский А.Е. установил перегородку с наружной стороны подвала, определенной ему по условиям мирового соглашения, выделив себе <...>, сделал пол, произвел работы по оштукатуриванию стен и их окраске.
Истица, заявляя требование о разделе подвального помещения путём установления перегородки вдоль дома, ссылалась на то, что такой вариант раздела удобен для подключения к сети водопровода и обслуживания коммуникаций обоими собственниками.
Отказывая истице в удовлетворении её требований о разделе подвала по заявленному ею варианту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Храмовская О.А. не представила бесспорных доказательств, что Храмовский А.Е., установив перегородку, тем самым чинит ей препятствия в пользовании подвальным помещением дома и в подключении к водопроводу, поскольку последний осуществил врезку в водопровод в части подвала, используемой Храмовской О.А., с тем, чтобы она имела возможность подключиться к системе водоснабжения менее затратным способом.
Поэтому вывод суда о возложении на Храмовского А.Е. обязанности разобрать имеющуюся перегородку между комнатами № и № и возвести перегородку в комнате № согласно схеме № заключения № от <дата>, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части раздела жилого дома и подвального помещения подлежит отмене и, поскольку сбор дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым исковые требования Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. об оборудовании отдельного входа в выделенную ей квартиру № из левого оконного проёма эркера, а также о разделе подвального помещения путём установления перегородки вдоль дома, оставить без удовлетворения.
Решение суда в части раздела земельного участка, террасы (холодного коридора, лит.<...>), а также в части встречных исковых требований Храмовского А.Е. к Храмовской О.А. о взыскании денежных средств сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 17 апреля 2012 года в части раздела жилого дома и подвального помещения – отменить.
Исковые требования Храмовской О.А. к Храмовскому А.Е. об оборудовании отдельного входа в выделенную ей квартиру № из левого оконного проёма эркера, а также о разделе подвального помещения путём установления перегородки вдоль дома, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовской О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи