Дело № 33-1050
Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Мельников С. П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Галятиной О. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично иск Галятина А. Н. к Галятиной О. Ю.
Взыскать с Галятиной О. Ю. в пользу Галятина А. Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> <...>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...> руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>) руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска Галятина А.Н. отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галятин А. Н. обратился в суд с иском к Галятиной О. Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.
В обоснование требований указал, что в настоящее время ему и Галятиной О. Ю. на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит пятикомнатная квартира <адрес>, которая представляет собой две смежные объединенные застройщиком по просьбе участников долевого строительства Галятиной О. Ю. ( жена брата) и Галятина С. Н (брат) квартиры.
Находящаяся в его собственности доля в праве на указанную квартиру была подарена ему его братом Галятиным С. Н. по договору дарения от <дата>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 06.10.11 г. года, указанная квартира разделена между ним и ответчиком в натуре и постановлено: выделить в натуре в собственность Галятиной О.Ю. трехкомнатную квартиру № площадью <...> кв.м; ему в собственность - квартиру №, общей площадью <...> кв.м.
Работы по закладыванию проема между комнатами 1 и 2 в пятикомнатной квартире <адрес> и расходы по оборудованию выхода, ванной, туалета, кухни, возведению перегородок и обустройство коммуникаций (свет, газ и вода) в указанной квартире возложены на него.
Расходы по устройству ванной, уменьшению кухни, обустройство коммуникаций (свет, газ и вода) в квартире <адрес> возложены на Галятину О.Ю.
В процессе исполнения решения суда при восстановлении входа во вновь образованную квартиру № он обнаружил, что ответчик умышленно повредила и похитила балконные и оконные рамы, отопительные батареи, межкомнатные двери, провода и электроприборы (выключатели, розетки и т.д.), взломала и вывезла паркетный пол, уничтожила обои, потолочные покрытия, разбила оконные стекла в выделенной ему решением суда части квартиры.
Восстановительный ремонт, согласно заключению оценщика от 02.12.2011г., составил <...> рублей.
По указанным основаниям просил взыскать с Голятиной О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Галятина О. Ю. просит об отмене решения суда.
Полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку по договору дарения ему была подарена только доля в квартире, а не находящееся в ней движимое имущество, в том числе произведенные ею в период брака с Галятиным С. Н. неотделимые улучшения в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности.
Полагает, что произведенные ею в период брака улучшения в квартире в настоящее время утратили свою ценность в связи с их долговременной эксплуатацией, в связи с чем взысканная судом сумма ущерба без учета износа данных улучшений является необоснованной.
Считает, что судом необоснованно взыскана с неё сумма восстановительного ремонта без учета работ, производство которых необходимо по решению мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 06.10.2011г. для выдела в натуре части квартиры, поскольку данные работы влекут значительную перепланировку помещений и в том числе утрачивается необходимость восстановительного ремонта помещений, которые согласно судебному решению должны быть перепланированы в другое помещение, с изменением их функционального назначения. Несмотря на то, что данным решением мирового судьи производство части работ было возложено на Галятина А.Н., она была вынуждена за свой счет произвести работы по закладыванию проема, так как проживает в данной квартире с тремя детьми.
Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что произведенные ею ремонтные работы в части квартиры, выделенной истцу, имели своей целью причинение ущерба его имуществу, поскольку необходимость указанных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24., ФИО25, которые подтвердили неудовлетворительное состояние части квартиры истца на момент начала производства в ней подготовительных ремонтных работ. Кроме того, указывает, что начала производство ремонтных работ в указанной части квартиры по договоренности с истцом, который не возражал против выделения ей данной части квартиры.
Не согласна с решением суда в части взыскания с неё расходов по оплате услуг оценщика, поскольку произведенная им оценка не принята судом в качестве доказательства.
Полагает, что взысканные с неё по решению суда расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Галятиной О. Ю. и ее представителя по доверенности Дмитровской Ж.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения Галятина А. Н. и его представителя по ордеру адвоката Сурайкина Е. Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, супругам Галятину С.Н. и Голятиной О.Ю. на праве долевой собственности по 1\2 доли каждому принадлежала пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира состоит из двух отдельных квартир, которые по желанию застройщиков Галятиных были перепланированы и объединены в одну квартиру.
В настоящее время брак между супругами Галятиными расторгнут.
По договору дарения от <дата>. Галятин С.Н. подарил принадлежащую ему <...> долю в указанной квартире своему брату Галятину А.Н., что подтверждается договором дарения от указанной даты и свидетельством о государственной регистрации права собственности за Галятиным А. Н. на <...> долю указанной квартиры от 14.06.2011г.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Орла от 06.10.2011г. был произведен раздел указанной квартиры в натуре на две отдельные квартиры: в собственность Галятина А. Н. выделена квартира №, общей площадью <...> кв.м, состоящая из: комнаты №1, площадью 10 кв.м, комнаты №2 площадью 2,7 кв.м, комнаты №3 площадью 1,5 кв.м, комнаты №4 площадью 8,2 кв.м, комнаты №5 площадью 13,8 кв.м, комнаты №6 площадью 18,0 кв.м.; в собственность Галятиной О. Ю. выделена квартира №, площадью <...> кв.м., состоящая из: коридора № 1 площадью 15,5 м2; комнаты № 2 площадью 2,7 м2; часть комнаты № 3 площадью 9,0 м2; комнаты № 4 площадью 13,7 м2; комнаты № 5 площадью 16,9 м2; комнаты № 6 площадью 2,6 м2; комнаты № 7 площадью 14,8кв.м.
Указанным решением на стороны были возложены обязанности по переоборудованию выделенных им помещений в две отдельные квартиры с возложением на них соответствующих расходов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчица своими действиями причинила ущерб выделенной по решению суда Галятину А. Н. части квартиры, состоящей из вышеперечисленных жилых помещений, а именно: демонтировала и вывезла межкомнатные двери, балконные рамы, подоконники, отопительные батареи, сантехническое оборудование, электрические провода, выключатели, розетки, пол. Пластиковые окна заменила на деревянные, разрисовала обои, повредила потолок из гипсокартона, кафельную плитку.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава – исполнителя ФИО26 от 09.11.11 г., который был подписан ответчицей, показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО23., ФИО24, ФИО25., имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 9,10, 34,35, 87).
В судебном заседании, возражая против исковых требований, ответчица Галятина О.Ю. также не оспаривала того факта, что с помощью привлеченных третьих лиц она сняла паркет, батареи отопления, балконные и оконные рамы, межкомнатные двери, выключатели, розетки, частично обои на стенах, местами демонтированы потолочные покрытия. Однако, ссылалась на то, что выполняя указанные работы, она распоряжалась своим имуществом, которое по договору дарения к истцу Галятину А.Н. не перешло. Также пояснила, что указанные работы были произведены с целью подготовки к предстоящему ремонту всей квартиры и по случайному совпадению эти работы были начаты с той части квартиры, которая впоследствии по решению суда была выделена истцу.
Между тем, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные объяснения ответчицы, поскольку после выполнения перечисленных выше работ ремонт в квартире не производился, причем как в части, выделенной истцу, так и в жилом помещении, выделенном Галятиной О.Ю, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.
Поэтому суд, установив факт причинения материального ущерба истцу в результате действий ответчицы Галятиной О.Ю., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанного ущерба с ответчицы.
Согласно представленному истцом отчету, выполненному ИП Приц М. – С. Е. стоимость ущерба составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.
Поскольку ответчик оспаривала сумму ущерба, определением суда по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Центр права».
Согласно заключению эксперта Гриминова М. Ю. от 23.03.12 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета стоимости работ, производство которых решением мирового судьи было возложено на Голятина А.Н. составляет <...> рублей, а с учетом стоимости этих работ – <...> рублей (л.д. 104-115).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердил данное им заключение и пояснил, что расчеты производились им исходя из среднерыночных цен без учета конкретных производителей и марок.
Учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, без учета стоимости работ, производство которых решением мирового судьи было возложено на Голятина А.Н., в размере <...> рублей.
Ввиду изложенного, доводы жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств причинения ею ущерба имуществу истца, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником имущества, которому действиями ответчицы был причинен ущерб.
Ссылка в жалобе Галятиной О.Ю. на неправомерность взыскания с неё стоимости материального ущерба без учета износа неотделимых улучшений квартиры, является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему ответчицей убытков.
По этим же основаниям не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что необоснованно взыскана с ответчицы стоимость восстановительного ремонта без учета работ, производство которых необходимо по решению мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 06.10.2011г. для выдела в натуре части квартиры.
Вместе с тем, учитывая, что при определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судом необоснованно учтены расходы на проведение Галятиным А.Н. в досудебном порядке оценки ущерба у ИП Приц М. – С. Е., которая не принята судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и в удовлетворении требований Галятина А. Н. к Галятиной О. Ю. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей отказать.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, определив ко взысканию в качестве таковых <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с Галятиной О. Ю. в пользу Галятина А. Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> ) рублей.
В удовлетворении требований Галятина А. Н. к Галятиной О. Ю. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галятиной О. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: