Дело № 33-1019
Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Воловикова И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,
при секретаре Постникове Н.С.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврухина Владимира Сергеевича на решение Свердловского районного суда <адрес> от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белокопытова Дениса Сергеевича к Лаврухину Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления удовлетворить частично».
Взыскать с Лаврухина Владимира Сергеевича в пользу Белокопытова Дениса Сергеевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Белокопытову Денису Сергеевичу отказать
Взыскать с Лаврухина Владимира Сергеевича в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белокопытов Д.С. обратился в суд с иском к Лаврухину В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором суда Лаврухин В.С. признан виновным в том, что <дата> года около 06 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, он, в ходе конфликта, произвел выстрел в область левого локтевого сустава истца из пневматического пистолета <...> причинив Белокопытову Д.С. телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения мягких тканей левого локтевого сустава.
Поскольку в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время испытывал физическую боль, просил взыскать с Лаврухина В.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того, поскольку по вине ответчика была повреждена принадлежащая истцу одежда, он просил взыскать с Лаврухина В.С. в возмещение причиненного материального ущерба <...> рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере <...> рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела в размере <...> рублей, а также транспортные расходы, понесенные в связи с проездом к месту производства следственных действий и разбирательства уголовного дела в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лаврухин В.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда с учетом поведения истца, спровоцировавшего конфликт, а также непредставления им доказательств прохождения лечения в связи с полученной травмой.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не предоставил документов, обосновывающих расход бензина, а представленные чеки о приобретении им топлива не совпадают с датами следственных действий и судебных заседаний.
В связи с чем, считает взыскание транспортных расходов и государственной пошлины необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Лаврухина В.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> года, который был изменен вступившим в законную силу апелляционным приговором Сведловского районного суда <адрес> от 26.07.2011 года, Лаврухин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью Белокопытову Д.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, <дата> года примерно в 06 часов 30 минут в <адрес>.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения мягких тканей локтевого сустава, а также физические и нравственные страдания, он длительное время испытывал физическую боль и эмоциональное потрясение от полученного огнестрельного ранения.
Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт, дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит, а потому, суд правомерно возложил обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ответчика Лаврухина В.С.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера этой компенсации.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что для защиты своего нарушенного права истец Белокопытов Д.С. был вынужден понести расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя для оказания юридической помощи по данному делу, а также расходы в размере <...> рублей на проезд к месту рассмотрения гражданского дела из <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал эти расходы с ответчика.
В связи с этим, доводы жалобы о неправомерности определенного к взысканию размера компенсации морального вреда и необоснованности требований о взыскании вышеназванных расходов на проезд к месту рассмотрения гражданского дела, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с проездом к месту производства следственных действий и разбирательства уголовного дела судом, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, тогда как вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам».
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В связи с чем, требования Белокопытова Д.С. о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту производства следственных действий и судебного разбирательства уголовного дела не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Лаврухина В.С. в пользу Белокопытова Д.С. транспортных расходов в размере <...> рублей, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, подлежит отмене, а производство по делу в этой части- прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, абз.1 ст.220 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
В связи с этим, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Лаврухина Владимира Сергеевича государственной пошлины в размере <...> рублей и взыскать с него в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.
Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения в остальной его части.
Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от 10 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Лаврухина Владимира Сергеевича в пользу Белокопытова Дениса Сергеевича транспортных расходов в размере <...> рублей, и в этой части производство по делу прекратить.
Взыскать с Лаврухина Владимира Сергеевича в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Лаврухина Владимира Сергеевича в доход муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврухина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: