Дело № 33- 1040
Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Макарова О. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Склярука С. А.
Судей Забелиной О. А., Георгиновой Н. А.
При секретаре Постникове Н. С.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:
« Исковые требования Семенова А.Г. к Свиридовой В.Г. о взыскании денежных средств, обязании передать свидетельство о праве собственности удовлетворить частично.
Взыскать со Свиридовой В.Г. в пользу Семенова А.Г. <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёнов А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Свиридовой В. Г. о взыскании денежных средств и обязании передачи свидетельства о праве на наследство по закону.
В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> умерла его мать С.Л.Е. Виду плохого состоянии здоровья в установленный законом срок он не смог сам оформить свои наследственные права, в связи с чем все необходимые документы, в том числе и сберегательные книжки, он оставил ответчице. В <дата> г. он выдал ответчице доверенность на оформление наследственных прав. На основании выданной доверенности ответчица оформила наследственные права на квартиру и в <...> г. с его согласия продала данную квартиру за <...> рублей, которые перечислила ему. Также с его согласия ответчица сняла со счетов, открытых на имя его матери и завещанных ему, денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рубля. В <...> г. по его неоднократным просьбам ответчица передала ему все документы, из которых ему стало известно, что продажа квартиры была произведена за <...> рублей, а с одного из счетов на основании выданной им доверенности ответчица сняла <...> рубля.
В связи с чем, просил суд взыскать со Свиридовой В. Г. в его пользу денежные средства в размере <...> рубля и обязать ответчицу передать ему свидетельство о праве собственности в порядке наследования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Семёновым А. Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обосновании доводов жалобы указывается, что судом был необоснованно применен срок исковой давности к его требованиям о взыскании денежных средств в размере <...> рубля, так как о том, что ответчица сняла данные денежные средства ему стало известно только в <дата> г. из письма Сберегательного банка по его заявлению.
Полагает, что суд необоснованно отказал и в удовлетворении его требования об обязании ответчика предоставить свидетельство о праве на наследство, поскольку в материалах наследственного дела имеется заявление ответчика о выдаче свидетельства на денежные вклады, а следовательно, ответчиком было получено свидетельство.
В заседание судебной коллегии Семёнов А. Г., Свиридова В. Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что <дата> умерла С.Л.Е. ( л.д. 87). Наследником по завещанию являлся её сын Семёнов А. Г. ( л.д. 20).
В установленный законом срок Семёнов А. Г. не оформил свои наследственные права, в связи с чем, <дата> он выдал доверенность на имя Свиридовой В. Г. на оформление наследственных прав, в том числе и с правом получения наследственного имущества и вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах в любых банковских учреждениях, в том числе и в отделениях АК Сберегательного банка РФ, срок доверенности три года ( л.д. 85).
В соответствии с данным поручением в <дата> г. Свиридова В. Г. обратилась в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства ( л.д. 102), а в <дата> г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии Семёновым А. Г. наследства ( л.д. 84).
<дата> Свиридова В. Г., действуя на основании доверенности и в интересах Семёнова А. Г., заключила договор купли- продажи квартиры, расположенной по <адрес>, которая была приобретена в порядке наследования, продажа квартиры была осуществлена за <...> рублей ( л.д. 30). Данное обстоятельство было полностью подтверждено самой Свиридовой В. Г. в суде ( л.д. 114)
Установлено и не отрицалось ответчиком, что Семёнову А. Г. были перечислены денежные средства в размере <...> рублей ( л.д. 31,114, 110).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получение Свиридовой В. Г. денежных средств на основании полномочий, выраженных в выданной истцом доверенности от <дата>, не создает для ответчика каких-либо прав на это имущество и влечет его обязанность передать указанные денежные средства истцу.
Установив, что ответчиком Свиридовой В. Г. не были в полном размере переданы истцу Семёнову А. Г. денежные средства от продажи квартиры, о нарушении своего права Семёнову А. Г. стало известно только в <дата> г., суд первой инстанции взыскал со Свиридовой В. Г. в пользу Семёнова А. Г. денежные средства в размере <...> рублей
В данной части решение суда не обжалуется сторонами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Установлено, что <дата> Свиридова В. Г. на основании доверенности от <дата> и завещания на имя Семёнова А. Г. получила денежные средства в сумме <...> рубля по пенсионному вкладу № (ОСБ №). ( л.д. 33)
Полученные денежные средства, явившиеся наследственным имуществом, Свиридовой В. Г. не были переданы наследнику Семёнову А. Г., что не отрицалось в суде самой Свиридовой В. Г., при этом в суде Свиридова В. Г. просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям ( л.д. 110).
Исходя из того, что о существовании данного вклада Семёнову А. Г. было известно сразу после смерти матери, доверенность от <дата> со сроком на три года была выдана им Свиридовой В. Г. именно для оформления наследственных прав и получения денежных средств со счетов наследодателя, то после истечения срока доверенности в <дата> г. и не передаче ему денежных средств и сберегательных книжек ответчиком, истец Семёнов А. Г. должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца Семёнова А. Г. о взыскании со Свиридовой В. Г. денежных средств в размере <...> рубля.
При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Установив, что денежные средства со счетов были получены Свиридовой В. Г. на основании доверенности и завещания, что подтверждается ответом Сберегательного банка ( л.д. 33), свидетельств о праве на наследство нотариусом после смерти Семёновой Л. Е. не выдавалось, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела ( л.д. 83-90), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семёнова А Г. об обязании ответчика выдать свидетельство о праве на наследство.
В связи с чем, довод жалобы о том, что Свиридова В. Г. получала свидетельство о праве на наследство является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при подаче искового заявления Семёновым А. Г. была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, то суд первой инстанции взыскал со Свиридовой В. Г. в пользу Семёнова А. Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям й расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Орловской области от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: