Дело № 33-1081
Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Склярука С.А.
Судей: Забелиной О.А., Георгиновой Н.А.
При секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Лохматова А.Н. к Департаменту финансов Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Лохматова А.Н. в счет возмещения убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя – <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
В удовлетворении остальных требований Лохматову А.Н. - отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лохматов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов Орловской области, УМВД по Орловской области о взыскании материального и морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> <...> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему было назначено наказание <...>. Решением <...> районного суда <адрес> от <дата> административное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с чем, просил суд взыскать с Орловской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации через Департамент финансов Орловской области в его пользу ущерб в виде расходов на оплату юридической помощи представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В обосновании доводов жалобы указывается, что суд необоснованно взыскал причиненный истцу вред с Российской Федерации, поскольку административный протокол в отношении истца был составлен <...>, финансирование которого осуществлялось за счет средств областного бюджета.
Также ссылается на то, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, а следовательно, не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии представители Департамента финансов Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Лохматова А. Н. Гусевой Е. В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 27. 5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Положения вышеуказанных норм подлежат применению в соответствии с их конституционно- правовым смыслом, выявленном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, а именно возмещение вреда за счет соответствующей казны при отсуствии вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возможно не только в прямо перечисленных в данных нормах случаях, но и в случае причинения вреда в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения как задержание. Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Установлено, что <дата> <...> Г.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лохматова А.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.( л.д. 7).
В связи с чем, <дата> Лохматов А. Н. был задержан с <...> ч. <...> мин. до <...> ч. <...> мин, о чем был составлен протокол об административном задержании (л.д. 17).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла от <дата> Лохматов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание <...> (л.д. 8-14).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лохматов А. Н. обратился в <...> районный суд <адрес> с жалобой.
Решением <...> районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Лохматова А.Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 15-16).
Установлено и не отрицалось сторонами, что при рассмотрении административного дела Лохматовым А. Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя Гусевой Е. В. в размере <...> рублей.
Поскольку в отношении истца Лохматова А. Н. было прекращено административное производство ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при рассмотрении дела им были понесены расходы на представителя, а согласно положениям КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании понесенных Лохматовым А. Н. расходов на оплату услуг представителя убытками.
Исходя из того, что административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствия для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видам лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное задержание.
Взыскивая материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя и денежную компенсацию за незаконное задержание с Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие розыск автотранспортных средств, на основании Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 926 финансируется за счет средств федерального бюджета.
В связи с чем, довод жалобы о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были приняты во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца и понесенные им судебные расходы, подтвержденные надлежащим образом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: