Дело № 33-1010
Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Наумкина В.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,
при секретаре Постникове Н.С.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Минакова Дмитрия Ивановича на решение <адрес> районного суда <адрес> от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Минакову Дмитрию Ивановичу к Рыжову Валерию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика передвинуть металлический гараж на 0,5 метра вглубь своей территории отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минаков Д.И. обратился в суд с иском к Рыжову И.В. и Рыжову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчиков обязанности передвинуть металлический гараж на 0,5 м. вглубь принадлежащего им земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что правопредшественник ответчиков-Рыжов И.П. в 1960 г.г. возвел металлический гараж на выделенном ему земельном участке, смежным с земельным участком истца, без соблюдения строительных норм.
В связи с этим, часть гаража, в настоящее время принадлежащего ответчикам, расположена в границах земельного участка истца по фасадной линии, а расстояние между этим гаражом и строениями, принадлежащими истцу, составляет 0,5 м.
Поскольку данное обстоятельство препятствует истцу свободно пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости и самостоятельно обслуживать свои строения, он просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности передвинуть спорный гараж на 0,5 м от межи вглубь их земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истец Минаков Д.И. отказался от исковых требований к ответчику Рыжову И.В., поскольку последний не является собственником смежного участка и не нарушал его права, этот отказ был принят судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минаков Д.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что металлический гараж ответчика занимает часть его земли, в результате чего, ширина его участка по фасаду уменьшилась на 25 см, а общая площадь его участка не соответствует выданным ему правоудостоверяющим документам.
Поскольку расстояние между спорным гаражом и принадлежащими ему строениями не позволяет беспрепятственно обслуживать объекты недвижимости, производить их очистку от снега, просил вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Минакова Д.И. и его представителя- адвоката Веселова В.А., поддержавших жалобу, возражения Рыжова В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что на основании решения исполкома <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> от 29 июня 1962 года истцу Минакову Д.И. в постоянное бессрочное пользование для целей индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <...>., шириной <...> м, длиной <...>. ( л.д.108).
25 августа 2004 года был произведен кадастровый учет данного земельного участка, в связи с чем, данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер №, а также указана его общая площадь <...> кв.м. согласно данным инвентаризации земель города <адрес> (л.д.17).
Право собственности истца на этот земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> <дата> года; на участке расположен жилой дом, возведенный истцом в 1963 году, а также хозяйственные постройки, в том числе, кирпичный гараж (сарай), возведенный им в 1972 году (л.д.10).
Как установлено судом, увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу, произошло за счет включения в его земельный участок земель поселений площадью 46 кв.м. за пределами красной линии, по фасаду участка при проведении инвентаризации земель <адрес>.
По делу также установлено, что отцу ответчика Рыжова В.И. – Рыжову И.П. на основании решения исполкома <адрес> городского Совета депутатов от 11 мая 1962 года, в постоянное бессрочное пользование для застройки был предоставлен земельный участок по смежеству с земельным участком истца, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., шириной <...>, длиной <...> (л.д.106).
На этом земельном участке Рыжов И.П. в 1963 году возвел жилой дом, а в 1968 году -хозяйственные постройки, в т.ч., спорный гараж.
Судом установлено, что спорный гараж представляет собой встроенное в помещение сарая капитальное деревянное строение, обшитое с внешней стороны железом, оборудованное водоотливом. Фундаментом строения служат деревянные тумбы ( л.д.53-75,100-101).
Из материалов дела следует, что земельный участок, выделенный Рыжову И.П., был поставлен на кадастровый учет 25 августа 2004 года с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.34).
Собственником этого земельного участка после смерти Рыжова И.П., наступившей в 2004 году, является его сын- Рыжов В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.30).
Как видно из материалов дела, межевание земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, не производилось, следовательно, местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, при проведении замеров земельных участков сторон, специалистом- кадастровым инженером ФИО11 было установлено, что ширина земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, по фасаду фактически составляет 35,84 метров, тогда как по данным землеотвода 1962 года при выделении этих участков предусматривалась ширина двух земельных участков 36 м; по тыльной стороне ширина участков составляет 36.24 м.
Спорная часть земельного участка истца Минакова Д.И. по фасадной линии, фактически занятая строением ответчика, составляет 3 кв.м., однако с тыльной стороны участков, истцом занята часть земельного участка, принадлежащего ответчику Рыжову В.И., той же площадью- 3 кв.м.
Из схемы размещения вышеназванных земельных участков, подготовленной специалистом ФИО11, а также ее объяснений в суде первой инстанции усматривается, что общая площадь земельного участка, принадлежащего Минакову Д.И., составляет 594 кв.м., что соответствует фактическому пользованию и площади участка, указанной в договоре о предоставлении истцу земельного участка в бессрочное пользование от 05.07.1962 года ( л.д.96-97, 108).
По делу также установлено, что конфигурация участков сторон и их смежная граница существуют на местности в неизменном виде более 40 лет.
При этом, смежная граница этих земельных участков проходила по стене спорного гаража, споров между Минаковым Д.И. и Рыжовым И.П. относительно границ их земельных участков, порядка пользования ими и возведенными на них строениями не возникало.
Эти обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждены показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснениями специалистов ФИО14, ФИО15, схемой участков, выполненной кадастровым инженером ФИО11, материалами кадастрового картографирования и инвентаризации земель <адрес> ( л.д.87-93).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отверг утверждение истца о том, что ответчик незаконно использует часть его земельного участка, которая занята спорным строением.
Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что в момент возведения Минаковым Д.И. хозяйственных строений на предоставленном ему земельном участке, он отступил от стены спорного строения примерно 50 см., таким образом, определив достаточность этого расстояния для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возведения хозяйственных построек действовавшими в тот период СНиП конкретное расстояние от этих построек до границы соседнего земельного участка не предусматривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу Минакову Д.И., при постройке на своем приусадебном участке хозяйственных строений следовало предусмотреть возможность их обслуживания с учетом ранее возведенного Рыжовым И.П. гаража.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушения права истца ответчиком по иску является обоснованным.
Поскольку при разрешении спора не нашел подтверждения тот факт, что ответчик Рыжов В.И. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и доступе к его хозяйственным постройкам, а материалами дела подтверждено, что перемещение спорного гаража, который существует более 40 лет, без его разрушения невозможно, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что истец узнал о длительном нарушении его прав и возведении Рыжовым И.П. спорного строения за пределами границ его участка только в процессе судебного разбирательства дела, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями самого Минакова Д.И. о сложившемся порядке пользования земельными участками, неизменности границ участков и отсутствии споров с Рыжовым И.П. по размещению строений.
Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минакова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: