Дело №33-1024
Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С. В., Герасимовой Л. Н.
при секретаре Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Сапроновой В.Л.
на решение Заводского районного суда г.Орла от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сапроновой В.Л. к ЗАО «Паллада Торг» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сапронова В.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Паллада торг» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. В <дата> на фасаде ее дома ответчиком, арендующим <...> этаж жилого дома под магазин <...> установлены два промышленных кондиционера <...>, а также вентилятор со стороны двора, прямо под окнами её квартиры, а в помещении магазина установлено холодильное оборудование.
Указанные кондиционеры и холодильное оборудование магазина создают шум, кроме того, от кондиционеров исходит горячий воздух и капает конденсат, что мешает её отдыху и нарушает права пользования жилым помещением.
Решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> были удовлетворены её требования об обязании ответчика снять кондиционеры со стены дома, однако в <дата> эти же кондиционеры вновь были установлены ответчиком, без надлежащего разрешения.
В связи с этим, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика демонтировать внешние блоки двух кондиционеров, установленные со стороны двора дома на фасадах стен многоквартирного жилого дома <адрес>, и убрать два холодильных шкафа, установленных в торговом зале этого магазина.
Определением Заводского районного суда г.Орла суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (л.д. 153).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сапронова В.Л. просит об отмене решения, считая его незаконным.
Полагает, что суд ошибочно сослался на решение <...> народных депутатов №№
Считает, что поскольку кондиционеры были установлены ответчиком с нарушением закона, то суд не вправе указывать в решении на отсутствие доказательств, свидетельствующих о созданных препятствиях в использовании общей собственности.
Полагает, что суд необоснованно учел лишь последнее проведенное исследование, результаты которого отличаются от других замеров.
Ссылается на то, что во время проведения исследования не все холодильное оборудование магазина было включено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Сапроновой В.Л., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя ЗАО «Паллада торг» Кирюхиной В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Сапронова В.Л. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, расположенной на <...> этаже многоэтажного жилого дома (л.д.5,6).
Согласно договору № от <дата> ЗАО «Паллада торг», ответчик по делу, арендует у Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла нежилое помещение №., расположенное на <...> этаже и в подвале дома <адрес>, которое использует под магазин «<...> (л.д.127-133,134, 197-201).
Обращаясь в суд с иском, Сапронова В.Л. указывала, что шум от установленных ответчиком в магазине холодильников и незаконно установленных во дворе дома двух кондиционеров превышает допустимые размеры, мешает ей проживать в своей квартире, создает неудобства.
В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10.06.2010 N 64 в ( ред. от 27.12.2010г.) допустимыми уровнями постоянного шума являются уровни звукового давления L, в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000;2000; 4000; 8000 Гц.
Пунктом 6.2.1. указанного СанПиН предусмотрено, что в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.
Судом установлено, что <дата>. на стене дома ответчиком были установлены два новых кондиционера <...> (л.д. 33-44, 114-119), кроме того, в помещении указанного магазина находится холодильное оборудование.
Согласно заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений № от <дата> составленному экспертом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела - фоновый источник шума, проникающий в жилые комнаты квартиры истицы, не установлен, разность между измеренными фоновыми уровнями шума при включенном холодильном оборудовании и уровнями шума при выключенном холодильном оборудовании в магазине <...> расположенном на <...> этаже жилого дома, составляет менее <...> дБ(А) в частоте 4000Гц и 8000Гц, в соответствии с п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» использовать результаты измерений не допустимо. Уровень звука, уровни звукового давления в (дБ) в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 31.5 ГЦ. 63ГЦ. 125, 250, 500, 1000 ГЦ, 2000 ГЦ, 4000 ГЦ от холодильного оборудования магазина <...> не превышают установленные нормативы, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Допрошенный в заседании судебной коллегии ФИО1 подтвердил правильность проведенных им исследований, пояснив, что измерения шума в квартире истицы проводились в ночное время с включенным и выключенным холодильным оборудованием, расположенным на первом этаже магазина «<...>
Кроме того, ответчиком проводились мероприятия по шумоизоляции помещения магазина. Так, согласно акту проверки № от <дата> усматривается, что ответчиком по устранению повышенного шума, проведены следующие мероприятия: потолок и стены помещений магазина, находящегося под жилыми квартирами, обшиты шумогосящим материалом «<...>», холодильное оборудование установлено на резиновые ковры 25 мм, а также проведены мероприятия по перемещению торговых отделов (л.д. 179).
Таким образом, учитывая проведенные исследования, а также принимая во внимание работы, проведенные ответчиком по звукоизоляции магазина, судом установлено, что уровень шума от работающего холодильного оборудования, расположенного в магазине на первом этаже дома, не превышает установленные нормативы в квартире истицы.
Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Сапроновой В.Л. в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика убрать кондиционеры со стены жилого дома, истица ссылалась на то, что нарушаются её права, как собственника жилого помещения, поскольку уровень шума от работы кондиционеров превышает допустимые нормы, мешает её отдыху, также от кондиционеров исходит горячий воздух и вытекает конденсат, что также мешает ей в пользовании своим жилым помещением и дворовой территорией.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные выше доводы истицей при рассмотрении дела представлено не было, с ходатайством о проведении по делу экспертизы для замеров уровня шума от работающих кондиционеров истица к суду не обращалась.
Кроме того, как пояснила <...> В.Л. в заседании судебной коллегии, на момент обращения в суд с иском и вынесения решения суда, кондиционеры в магазине <...> не работали, так как они включаются ответчиком только в летний период.
Таким образом, обращение истицы в суд с указанными требованиями является преждевременным, доказательств, подтверждающих превышение допустимых норм по уровню шума от кондиционеров, суду при рассмотрении дела представлено не было.
В связи с чем, суд правильно отказал Сапроновой В.Л. в удовлетворении исковых требований и в указанной части.
Проверялись судом и доводы истицы в части нарушения её прав ввиду установки ответчиком на стену жилого дома кондиционеров без соответствующего разрешения, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд исходил из того, что согласия истицы на установку кондиционеров не требуется, поскольку согласно п.2 ст. 54 Решения <...> народных депутатов от <дата> № <...> вспомогательные виды разрешенного использования недвижимости, разрешенные на территории всех земельных участков:… настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.
При этом доказательств, подтверждающих нарушение прав Сапроновой В.Л. ввиду установки на стене дома кондиционеров истицей при рассмотрении дела представлено не было, поэтому судебная коллегия считает, что суд правильно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Доводы жалобы Сапроновой В.Л. о том, что суд необоснованно учел лишь последнее проведенное исследование по уровню шума от холодильного оборудования, не влекут отмену решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав в указанной части, доказательств обратного Сапроновой В.Л. при рассмотрении дела представлено не было.
Судом установлено, что во исполнение предписания от <дата> ЗАО «Паллада торг» провело мероприятия по звукоизоляции помещения магазина, расположенного в доме, где проживает истица, поэтому измерения, проведенные ранее, а именно <дата>, <дата>, <дата>., судом правильно не были приняты во внимание при принятии решения.
Каких-либо доводов, влекущих отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заводского районного суда г.Орла от 18 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапроновой В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи