Дело № 33-1077
Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Старых М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,
при секретаре Постникове Н.С.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Чумакова С.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дадаева Тимура Хасановича к Управлению Министерства внутренних по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Дадаева Тимура Хасановича в счет возмещения причиненного морального вреда – <...> рублей.
В остальной части иска Дадаеву Тимуру Хасановичу отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дадаев Т.Х. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> года по <дата> года он содержался в ИВС <адрес> в качестве подозреваемого в совершении преступления.
Камера изолятора временного содержания, в которой он находился, не отвечала санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, поскольку в ней отсутствовали водопровод, канализация и вентиляция.
Кроме того, в период содержания в ИВС ему не выдавались предметы личной гигиены и санитарии.
Поскольку он был лишен законного права на надлежащие условия содержания, ему были причинены нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для применения нормы статьи 1069 ГК РФ, поскольку возникшие правоотношения не основаны на властном волеизъявлении государственного органа, а вытекают из обязанности администрации и сотрудников ИВС по надлежащему материально-бытовому обеспечению лиц, содержащихся под стражей.
Полагает, что требования Дадаева Т.Х. возникли из публичных правоотношений, в связи с чем, подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Указывает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на подачу заявления об оспаривании действий администрации изолятора временного содержания, связанных с ненадлежащими условиями содержания под стражей, поскольку истец обратился в суд по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Стороны по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлении, содержащимся под стражей.
Статьей 23 вышеназванного Закона, определено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Судом установлено, что Дадаев Тимур Хусанович поступил в ИВС УМВД России по <адрес> <дата> года, поскольку в этот день в 11 часов 10 минут он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.
<дата> года он был заключен под стражу на основании судебного решения, вынесенного в порядке ст. 108 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что <дата> года в 23 часа 10 минут Дадаев Т.Х. был направлен конвоем <...> в СИЗО-<адрес>, что подтверждается справкой начальника ИВС УМВД России по <адрес> (л.д. 29).
По делу установлено, что камера, в которой содержался Дадаев Т.Х., была обеспечена спальными местами, вентиляцией, освещением, пятилитровыми емкостями с питьевой водой, а истец при поступлении в изолятор временного содержания был в установленном законом порядке обеспечен постельными принадлежностями, предметами гигиены и санитарии, ему ежедневно предоставлялась прогулка согласно графика.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя УМВД России по Орловской области ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, протоколом измерения метеорологических факторов от 14.09.2011 года, справкой о выполнении ремонтных работ камер ИВС и оборудовании камерных помещений вентиляцией и окнами в соответствии с государственным контрактом (л.д.28,29).
Вместе с тем, по делу установлено, что в нарушение действующего законодательства, в период содержания Дадаева Т.Х. в ИВС при УМВД России по <адрес>, в камере, где он пребывал, отсутствовали кран с водопроводной водой и санитарный узел с соблюдением норм приватности.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия содержания истца в ИВС при УМВД России по <адрес> не соответствовали нормам, установленным Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был лишен законного права на надлежащие условия содержания, приняв во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, продолжительность его содержания в ИВС, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, в размере <...> рублей.
В связи с этим, доводы жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные нарушения, безусловно, лишали истца права на надлежащие условия содержания, что негативно сказывалось на его психоэмоциональном состоянии.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований по нормам статьи 1069 ГК РФ, направлен на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не влечет отмену судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не применены последствия пропуска истцом срока на подачу заявления на действия администрации изолятора временного содержания, является необоснованным, поскольку такие требования в порядке главы 25 ГПК РФ истцом не заявлялись.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда <адрес> от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: