Дело № 33-1014
Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Макарова О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,
при секретаре Постникове Н.С.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» на решение Советского районного суда <адрес> от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» к Кредитному потребительскому кооперативу «Строительная сберегательная касса», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон», Вазюлиной Елене Анатольевне, Денисовой Ольге Андреевне, Попок Марине Васильевне, Малышеву Андрею Александровичу, Лиманскому Александру Сергеевичу, Михееву Валерию Анатольевичу, Скворцову Андрею Игоревичу о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (ОАО «ОИИК») обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Строительная сберегательная касса», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон», Вазюлиной Е.А., Денисовой О. А., Попок М. В., Малышеву А. А., Михееву В. А., Скворцову А. И., Лиманскому А. С. о признании соглашений, заключенных между ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» и каждым из указанных лиц о переводе долга, уступке права требования и принятии отступного от <дата>. недействительными.
В обоснование заявленных требований указывало, что при заключении указанных соглашений со стороны и.о. генерального директора ОАО «ОИИК» имело место злоупотребление правом, поскольку последний заключая такие соглашения, действовал вопреки интересам корпорации и целям, ради достижения которых она создавалась. При заключении соглашения ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» приняла на себя ничем не обеспеченные долги граждан, а сооружения, переданные в счет долгов, не пригодны для дальнейшей строительства.
Злоупотреблением правом является также тот факт, что ОАО «ОИИК» приняла на себя обязательства возвратить денежные средства за всех граждан в течение одного года, в то время как граждане, согласно договорам займа, должны возвращать заем в течение 7-ми лет. При этом, и.о. генерального директора ОАО «ОИИК» ФИО14, заключая оспариваемые соглашения, знал об отсутствии у Корпорации возможности возвратить денежные средства и о несостоятельности ООО «Стройпенобетон».
Злоупотребление правом со стороны генерального директора ПИК «Строительная сберегательная касса» ФИО15 при заключении оспариваемых соглашений выразилось в том, что он знал о неисполнении гражданами обязательств по выплате заемных средств, а также о банкротстве ООО «Стройпенобетон», а следовательно- об отсутствии возможности возвращения денежных средств, полученных гражданами и использованных ООО «Стройпенобетон».
Со стороны генерального директора ООО «Стройпенобетон» ФИО16 злоупотребление правом при заключении соглашений выразилось в том, что он, будучи генеральным директором ООО «Стройпенобетон», знал о банкротстве возглавляемого им предприятия, о возведении этим предприятием фундаментов жилых домов для граждан с нарушением технологии, о завышении цен на строительство этих объектов недвижимости. Также ему было известно, что ни граждане, ни ООО «Стройпенобетон» не смогут погасить заем, поскольку он производил погашение займа за своего сына ФИО5, а также являлся представителем всех граждан-должников по доверенностям.
Злоупотреблением правом гражданами при заключении оспариваемых сделок явилось отсутствие у них намерения приобрести земельные участки под будущими домами, о чем свидетельствуют их действия по уклонению от расчета за эти земельные участки, от утверждения проектно-сметной документации на дома, а также от контроля за расходованием ООО «Стройпенобетон» полученных ими денежных средств.
Также истец ссылался на то обстоятельство, что Денисова О.А., Попок М.В., Лиманский А.С., Малышев А.А. являются жителями <адрес> и <адрес> и, будучи знакомыми со ФИО5, являлись посредниками при передаче денег от ПИК «Строительная сберегательная касса» к ООО «Стройпенобетон».
По вышеизложенным основаниям, истец в соответствии со ст.ст. 10, 166,167,168 ГК РФ ставил вопрос о признании вышеуказанных соглашений недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ОИИК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что ОАО «ОИИК» было лишено возможности предоставить доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков, о чем свидетельствуют апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> года, которым отменено определение суда первой инстанции о назначении по данному делу строительно- технической экспертизы на предмет определения качества и стоимости объектов незавершенного строительства, возведенных ООО «Стройпенобетон», а также отказ суда первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы Корпорации на это апелляционное определение.
Полагает, что при оценке доказательств по делу суд нарушил требования ст.ст.61, 67 ГПК РФ, неправомерно привел в качестве преюдициальных выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов, а не установленные ими обстоятельства, не дал оценки заключениям экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении и.о. генерального директора Корпорации ФИО14, а также доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «ОИИК» по доверенности Абрамова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя Вазюлиной Е.А. по доверенности Грядунова В.Г., представителя КПК «Строительная сберегательная касса» по доверенности Жарикова А.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу закона, сделки, при совершении которых допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> администрация <адрес> на основании договора аренды земли передала в аренду ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» земельные участки для строительства жилых домов в н.п. <адрес>
<дата> истец заключил с ООО «Стройпенобетон» договор субаренды земельного участка площадью <...> кв.м. в вышеуказанном населенном пункте под малоэтажное строительство, а <дата> передал в субаренду Обществу земельный участок площадью12000 кв.м.в районе <адрес>
<дата> договор субаренды был пролонгирован сторонами на срок до <дата>.
Судом установлено, что строительство на данных участках производилось Вазюлиной Е.А., Денисовой С.Л., Попок М.В., Лиманским Л.Г., Малышевым Л.А., Михеевым В.Л. и Скворцовым А.И., которые получили в КПК «Строительная сберегательная касса» целевые займы с перечислением денежных средств на их банковские счета, и заключили с ООО «Стройпенобетон» договоры строительного подряда, предметом которых являлись работы по возведению жилых домов.
В свою очередь, ООО «Стройпенобетон» выполнил по договорам подряда строительные работы по возведению на земельных участках фундаментов жилых домов, цоколей и стен первых этажей.
Из материалов дела видно, что работы по договорам подряда были приняты вышеуказанными гражданами как качественные, произведенные в соответствии с проектом и удовлетворяющие требованиям заказчиков, что подтверждено подписанными ими актами сдачи- приемки выполненных работ с отражением в них стоимости каждого объекта.
Кроме того, между ОАО «ОИИК» и указанными гражданами были заключены договоры от <дата> года и от <дата> года на предоставление им права владения и пользования земельными участками под малоэтажное индивидуальное строительство, которые были выделены в натуре и поставлены на кадастровый учет.
<дата> договор субаренды земли от <дата> был расторгнут в связи с неисполнением ООО «Стройпенобетон» обязательств по оплате арендных платежей и возникновением задолженности в размере <...> рублей, в связи с чем, ООО «Стройпенобетон» возвратило ОАО «ОИИК» земельный участок с незавершенными строительством объектами.
Договоры на передачу имущественных прав на землю, заключенные между Корпорацией и вышеназванными гражданами также были расторгнуты.
Как видно из материалов дела, <дата> между потребительским инвестиционным кооперативом «Строительная сберегательная касса» (кредитор), ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (корпорация), третьими лицами–гражданами (должниками) и ООО «Стройпенобетон» (подрядчик) были заключены соглашения о переводе долга, уступке прав требования и принятии отступного.
Указанными соглашениями предусмотрено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату должниками денежных средств по договорам займа, должники и кредитор достигли договоренности о расторжении договоров займа с момента подписания настоящего соглашения.
При этом долг, вытекающий из обязательств граждан по договорам займа, был передан Корпорации, которая его приняла и обязалась выплатить его кредитору в течение 12 месяцев посредством ежемесячной уплаты равных платежей в размере, указанном в каждом из договоров, в срок не позднее последнего календарного числа каждого текущего месяца.
В свою очередь, кредитор подписанием настоящих соглашений, дал согласие на перевод долга с должников на Корпорацию (п. 3 соглашения).
По условиям оспариваемых истцом соглашений, за принятый Корпорацией долг граждане- должники передали права требования по соглашениям о расторжении договоров подряда на строительство жилых домов, заключенных между ними и ООО «Стройпенобетон», а последнее, в качестве отступного, взамен исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договоров, приняло на себя обязательства в течение двух месяцев произвести за свой счет и в свою пользу государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства и в течение семи дней после регистрации права передать их в собственность Корпорации.
Как установлено судом, оспариваемые истцом соглашения были заключены при свободном волеизъявлении сторон, совершены в установленной законом письменной форме, содержащиеся в них условия сторонами согласованы и исполнены ответчиками.
Материалами дела подтверждается, что КПК «Строительная сберегательная касса» расторг договора займа и согласовал перевод долга, граждане-должники расторгли договора подряда и займов и произвели перевод долга, а ООО «Стройпенобетон», который к моменту расторжения договора субаренды возвел на участках фундаменты, цоколи и стены первых этажей жилых домов для граждан-должников, расторгло договора подряда и прекратило строительные работы.
При этом, поступившее <дата> в Арбитражный суда <адрес> заявление <адрес> <адрес> о признании ООО«Стройпенобетон» несостоятельным (банкротом) не повлияло и не могло повлиять на исполнение Обществом своих обязательств по соглашению; преднамеренное банкротство в отношении ООО «Стройпенобетон» не установлено.
По делу также установлено, что неисполнение соглашений от <дата> в части обязательств ООО «Стройпенобетон» по регистрации незавершенных строительством объектов и передаче их в собственность Корпорации, обусловлено бездействием ОАО «ОИИК» по представлению необходимого пакета первичной документации для осуществления регистрационных действий.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которыми также установлено соответствие соглашений требованиям главы 24 ГК РФ и тот факт, что незавершенные строительством спорные жилые дома достраиваются Корпорацией.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Корпорацией своих обязательств по соглашению от <дата>, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> с ОАО «ОИИК» в пользу КПК «Строительная сберегательная касса» было взыскано <...> рублей.
Установив реальный характер оспариваемых истцом соглашений, свободное волеизъявление сторон, которые как при совершении сделок, предшествовавших заключению соглашений, так и при непосредственном заключении соглашений <дата> действовали разумно и добросовестно, без порока воли и в своих интересах, а также принимая во внимание действия сторон, направленные на исполнение своих обязательств по этим соглашениям, отсутствие доказательств заключения оспариваемых соглашений с исключительным намерением причинить вред Корпорации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности предоставить доказательства злоупотребления правом путем назначения и проведения строительно-технической экспертизы, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, которым установлено отсутствие правовых оснований для назначения такой экспертизы при рассмотрении данного спора.
В связи с этим, является обоснованным и не влечет отмену решения суда отказ суда первой инстанции приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы Корпорации на это апелляционное определение.
Ссылка апеллятора на обстоятельства, установленные материалами уголовного дела по обвинению и.о. генерального директора ОАО «ОИИК» ФИО14 в покушении на хищение денежных средств Корпорации в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (в том числе, приговором, заключениями строительно-технических экспертиз), как доказательства злоупотребления ответчиками по данному гражданскому делу правом при заключении оспариваемых соглашений, противоречит требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, этот довод опровергается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по спору между теми же сторонами о признании соглашений от <дата> недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, которым установлено, что обстоятельства, установленные при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО14, не относятся к оспариваемым соглашениям от <дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда <адрес> от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: