Дело № 33-1138
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Андрюшина Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Коротченковой И.И.
судей Орловой Е.А., Чурсиной Е.В.
при секретаре Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина Г.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузина Г.И. к администрации города Ливны о возмещении убытков отказать».
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Кузин Г.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ливны о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21 июня 1989 года по 30 мая 1991 года проходил военную службу, с 09 декабря 1998 года по 20 апреля 2006 года работал в уголовно-исполнительной системе, занимал должности младшего и среднего начальствующего состава, выслуга составила 10 лет. В августе 1998 года он совместно с семьей был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2001 году постановлением главы <адрес> он был снят с учета, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилой площади. Однако о данном факте он в известность поставлен не был, и узнал о снятии с учета только в апреле 2008 года.
После чего обратился в суд с иском о восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании постановления главы <адрес> частично недействительным, обязании включить его в список очередников для получения жилищных сертификатов. Решением Ливенского районного суда от <дата> ему было отказано в удовлетворении требований, при этом одним из мотивов отказа послужило то, что он был поставлен на учет только по одному основанию, в дальнейшем заявлений о постановке на учет по другим основаниям от него не поступало.
По факту неправомерных действий работников администрации г. Ливны он обратился в прокуратуру Ливенского района. По его заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что начальник отдела по жилищным вопросам администрации г. Ливны У.В.Г. при осуществлении своих полномочий нарушила ст. 32 ЖК РФ, а именно не уведомила его в письменной форме о снятии с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, а так же допустила небрежность в оформлении официальных документов, в частности, <дата> ему была выдана справка о том, что он состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением главы администрации <адрес> № от <дата> У.В.Г. было объявлено замечание, и она была депремирована. В результате неправомерных действий У.В.Г. он был лишен права на получение субсидии, поскольку не уведомление о снятии с очереди привело к тому, что до 2005 года он не смог встать на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию наличия у него дочери – инвалида с детства и по имеющемуся у нее заболеванию, согласно которому она имеет право на дополнительную жилую площадь.
Указывает, что если бы состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на 01 марта 2005 года ему была бы положена субсидия на состав семьи из 4-х человек, из расчета по 18 кв.м. на каждого человека, и 10 кв.м. дополнительной жилой площади на ребенка инвалида, а всего из расчета 82 кв.м. Поскольку средняя рыночная цена за 1 кв.м. в <адрес> составляет <...> рублей, размер субсидии составил бы <...> рублей.
Вследствие чего просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузин Г.И. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с администрации г. Ливны убытки в сумме <...> рублей, причиненные ему действием работника администрации.
Указывает, что не был поставлен в известность о снятии с учета, ему стало известно об этом факте только в апреле 2008 года, что установлено решением Ливенского районного суда от <дата>.
Считает, что вывод суда о том, что ему было известно о снятии с учета нуждающихся лиц, основан на предположении и доказательствами не подтверждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузина Г.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР о снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.
Материалами дела установлено, что Кузин Г.И. имеет состав семьи: супруга К.Г.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д. 5)., дочь К.Е.Г. <дата> года рождения и сын К.Д.Г. <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от <дата> и № от <дата> (л.д. 6-7).
Согласно справкам №, <...> поликлиники <адрес>, <...> ЦРБ К.Е.Г. <дата> года рождения является ребенком-инвалидом (дата освидетельствования <дата>), имеет право на дополнительную площадь (л.д. 9-10).
Из справки уличного комитета № от <дата> усматривается, что семья Кузиных зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Согласно сообщению начальника отдела учета, распределения и приватизации жилья администрации <адрес> от <дата> № Кузина Г.И. была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях распоряжением главы города от <дата> № и состоит на учете с <дата> с учетом ребенка – инвалида (л.д. 24).
Отказывая Кузину Г.И. в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кузин Г.И. утратил основания для нахождения его на учете в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вследствие обмена доли в вправе собственности на квартиру на жилой дом и получения субсидии на его ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из постановления администрации <адрес> от <дата> №, а так же справкой начальника отдела по жилищным вопросам администрации <адрес>, согласно которым Кузин Г.И. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно ст. 32 ЖК РФ (л.д. 4, 16); решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым Кузину Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о восстановлении на очереди в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании постановления Главы администрации <адрес> частично недействительным, и об обязании включения в список очередников для получения жилищных сертификатов, предоставляемого в департамент по строительно-жилищной политики <адрес>, по основаниям изменения Кузиным Г.И. жилищных условий в части увеличения жилой площади и отсутствием оснований для восстановления его в списках очередников (л.д. 11-15).
Кроме того, в заседании судебной коллегии Кузин Г.И. не оспаривал того факта, что действия администрации <адрес> в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий являлись правомерными.
Вместе с тем, Кузин Г.И. указывал, что само по себе снятие в 2001 году с учета нуждающихся не нарушило его прав и законных интересов, однако он не был своевременно и надлежаще уведомлен об этом, что послужило препятствием для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с рождением ребенка-инвалида и не получением субсидии на жилье по состоянию на 1 марта 2005 года.
Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд в своем решении, не уведомление истца о снятии с учета нуждающихся, действительно нарушает требования, установленные ст. 32 ЖК РСФСР, но не является основанием для удовлетворения иска в данном случае, поскольку истец не имел бы законных оснований для получения субсидии по основаниям, по которым состоял на учете нуждающихся. При этом Кузин Г.И. должен был осознавать, что эти основания отпали у него в 1999 году после мены жилых помещений и последующего ремонта жилого дома.
Впоследствии, после изменения семейного положения и признания ребенка инвалидом, истец не воспользовался своевременно своим правом изменить основания нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, данное право было реализовано супругой Кузина Г.И. – Кузиной Г.И. в январе 2008 года при постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях с учетом ребенка-инвалида.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, несостоятельность которой отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи