Дело № 33- 1215
Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Макарова О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,
при секретаре Диковой И.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гуськова Виктора Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нестеренко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськова Виктора Григорьевича страховую выплату в сумме <...> расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Взыскать с Нестеренко Сергея Николаевича в пользу Гуськова Виктора Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...>, расходы на проведение оценки <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуськов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивахненко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывал, что <дата> года около 17 часов 00 минут на 329 км автодороги Крым-2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>» гос. номер К № под управлением Игнатова И.Н. получил механические повреждения в результате осыпи щебня из кузова двигающегося впереди автомобиля <...>, гос. номер № под управлением Нестеренко С.Н.
По данному факту водитель Нестеренко С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки груза, предусмотренных п. 23.2 ПДД РФ.
Страховщик ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, отказал ему в признании указанного случая страховым, поскольку документами ГИБДД причинно-следственная связь между нарушением требований ПДД РФ Нестеренко С.Н. и наступившими последствиями не установлена.
Согласно отчету об оценке, произведенному ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <...>. - без учета износа, <...>. – с учетом износа.
Считая отказ страховщика в производстве страховой выплаты необоснованным, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя Нестеренко С.Н., осуществлявшего перевозку груза ненадлежащим образом и причинением механических повреждений автомобилю, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> коп. и стоимость оценки – <...> руб. Недостающую сумму для полного возмещения ущерба в размере <...> коп. Гуськов В.Г. просил взыскать с владельца автомобиля <...> - Ивахненко С.Ю. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – <...> рублей, составление доверенности – <...> рублей и государственную пошлину в сумме <...>. - просил взыскать с ответчика пропорционально размере удовлетворенных требований.
Определением Советского районного суда г. Орла от 07.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Игнатов И.Н., управлявший автомобилем истца в момент ДТП (л. д. 1).
02.04.2012 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Ивахненко С.Ю. на надлежащего - Нестеренко С.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем <...> на законных основаниях. Ивахненко С.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 81).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Нестеренко С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истцом не представлено суду доказательств, что имевшиеся на его автомобиле повреждения возникли в результате попадания на него щебня из кузова автомобиля <...>. Полагает, что указанные обстоятельства не могут подтверждаться материалом о привлечении его к административной ответственности за нарушения правил перевозки груза и показаниями свидетеля ФИО16., который не был очевидцем ДТП и не видел непосредственно попадания щебня из кузова его автомобиля на автомобиль истца.
Указывает, что акт осмотра автомобиля истца был составлен спустя два дня с момента ДТП, об осмотре его не уведомляли и в ходе его проведения он не присутствовал. Полагает, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.
Ссылается на то, что суд не допросил лицо, производившее осмотр автомобиля истца – ФИО17
Указывает, что в имеющихся в материалах дела справках о ДТП не отражено повреждение фары автомобиля, в связи с чем, считает, что данное повреждение не может учитываться судом при определении размера стоимости ущерба.
Приводит довод о том, что в решении суда отражены пояснения специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», который в судебном заседании не допрашивался, а составленный в отношении него (Нестеренко С.Н.) административный материал не исследовался.
Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о возможности попадания щебня с его автомобиля на автомобиль истца.
Ссылается на то, что с момента ДТП до подачи Гуськовым В.Г. иска прошло два года.
Указывает, что в решении суда и в исковом заявлении государственные регистрационные номера автомобиля истца не совпадают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гуськова В.Г. и Игнатова И.Н., по доверенности, Федотову И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> года в 18 часов 55 минут водитель Нестеренко С.Н., управляя автомобилем «<...>» гос. номер № в нарушение п.п. 23.2 ПДД РФ, перевозил груз (щебень) без полога, в результате чего произошло падение груза (щебня) на автомобиль «<...>» гос. номер <...> рус, принадлежащий на праве собственности Гуськову В. Г., под управлением водителя Игнатова И.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде трещины лобового стекла, сколов лакокрасочного покрытия переднего капота и переднего бампера, трещины стекла правой блок-фары.
Вина водителя Нестеренко С.Н. в произошедшем ДТП подтверждена: справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года о привлечении Нестеренко С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов), которое в установленном законом порядке не обжаловано последним; объяснениями Нестеренко С.Н., данных им в рамках производство по делу об административном правонарушении (л. д. 10-12, 88-91)
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> – Ивахненко С.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0518356399), куда Игнатов И.Н., действуя по доверенности от Гуськова В.Г., обратился с заявлением о страховой выплате. (л. д. 10, 44, 47).
Страховщиком в производстве страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что документами ГИБДД причинно-следственная связь между нарушениями правил ПДД РФ Нестеренко С.Н. и наступившими последствиями не установлена (л. д. 57).
Вместе с тем, при рассмотрении дела также установлено, что 08.09.2010 по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра автомобиля истца «<...>» гос. номер № рус., из которого следует, что замене подлежат: ветровое стекло, блок-фара правая (трещина стекла), окраске подлежат: капот (скол) и бампер передний (скол) (л. д. 55-56).
Согласно отчету об оценке, который стороной ответчика не оспаривался, и был подтвержден при рассмотрении дела показаниями выполнившего его ИП Иванова Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос. номер № рус без учета износа составила <...>., с учетом износа - <...> руб. <...> коп.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с Нестеренко С.Н. – лица, ответственного за вред, <...>., то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплатой (<...>.), которая судом обоснованно взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что имевшиеся на его автомобиле повреждения возникли в результате осыпи щебня из кузова автомобиля <...> под управлением ответчика Нестеренко С.Н., судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
Основан на неверном толкования норм процессуального права, в том числе, ст. 55 ГПК РФ, а потому не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы Нестеренко С.Н. о том, что обстоятельства повреждения автомобиля Гуськова В.Г., изложенные последним в иске, не могут подтверждаться материалом о привлечении Нестеренко С.Н. к административной ответственности за нарушения правил перевозки груза.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы апеллятора о том, что акт осмотра автомобиля истца был составлен спустя два дня с момента ДТП, в его отсутствие, допрос лица, составившего акт, судом не производился, поскольку отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП.
Более того, у специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», осматривавшего автомобиль после ДТП и составившего акт его осмотра по направлению страховой компании, сомнений в принадлежности повреждения блок-фары к рассматриваемому ДТП, с учетом его расположения и характера, не возникло (л. д. 56).
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Являются несостоятельными и доводы жалобы Нестеренко С.Н. о том, что в решении суда отражены пояснения специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», который в судебном заседании не допрашивался, а административный материал в отношении него судом не исследовался, поскольку обжалуемое решение данных о допросе указанного специалиста не содержит, а, согласно протоколу судебного заседания, материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика судом исследовались (л. д. 121, 121 об.)
Необоснован и довод апеллятора о незаконности отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о возможности попадания щебня с его автомобиля на автомобиль истца, поскольку указанный факт установлен судом на основании совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы Нестеренко С.Н. на то, что с момента ДТП до подачи Гуськовым В.Г. иска прошло два года, также не влечет отмену решения суда, поскольку иск заявлен в рамках установленного гражданским законодательством срока.
Не имеет правового значения, а потому не является основанием к отмене решения суда и ссылка жалобы Нестеренко С.Н. на то, что в обжалуемом решении суда и в исковом заявлении номера региона государственного номера автомобиля истца не совпадают, поскольку допущенная судом описка в написании номера автомобиля не влияет на существо принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: