Дело № 33- 1156
Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Третьякова Е.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,
при секретаре Диковой И.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Донресурс» на решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горонкова Владимира Васильевича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, ООО «Донресурс» о страховом возмещении и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Горонкова Владимира Васильевича страховое возмещение в сумме <...> коп., а также: <...> руб. расходы за проведение досудебной оценки; <...> руб. расходы на оплату услуг представителя; <...> руб. расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя; <...> коп. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Донресурс» в пользу Горонкова Владимира Васильевича материальный ущерб в размере <...>., расходы на эвакуатор в размере <...> руб., расходы на перевозку потерпевших в размере <...> руб., расходы по хранению транспортного средства в размере <...> руб., а также: <...> коп. расходы за проведение досудебной оценки; <...> руб. расходы на оплату услуг представителя; <...> руб. за нотариальное оформление доверенности на представителя; <...> коп. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горонков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и ООО «Донресурс» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывал, что <дата> года по вине водителя автобуса <...> гос. номер № Калинина В.Н., являющегося работником ООО «Донресурс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...> гос. номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Донресурс», как владельца автобуса <...>, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».
Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля <...> гос. номер № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда 16.08.2011 года он по прямому урегулированию убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из водителей.
В связи с ДТП им также были понесены расходы по оплате транспортных услуг эвакуатора и перевозки пассажиров – <...> руб. и <...> руб. соответственно, по аренде гаража для хранения транспортного средства - <...> руб., а также расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля - <...> руб., оплатой услуг представителя - <...> руб., нотариальных услуг - <...> руб. и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - <...> коп.
По указанным основаниям, с учетом уточненных после проведения судебной автотехнической экспертизы требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере <...> руб. Недостающую сумму для полного возмещения ущерба в размере <...> коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы – <...> коп. и страховым возмещением – <...> руб.), а также расходы: на эвакуатор - <...> руб., на перевозку пассажиров - <...> руб., по хранению транспортного средства с момента ДТП до момента осмотра автомобиля судебным экспертом - 30.03.2012 года в размере <...> руб. Судебные расходы, связанные с оценкой автомобиля - <...> руб., оплатой услуг представителя - <...> руб., нотариальных услуг - <...> руб. и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - <...> коп. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определениями суда от 20.12.2011 года и 09.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миенков А.М. и ОСАО «Ингосстрах» (т. 1 л. д. 175, т. 2 л. д. 127).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Донресурс» просит об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом установлено, что 14.08.2011 года за час до столкновения с автобусом под управлением Калинина В.Н. автомобиль истца получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <...>. номер № по управлением водителя Миенкова А.М. В связи с чем, полагает, что оба причинителя вреда должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Ссылается на то, что в экспертном заключении ИП ФИО13. указано, что разграничить полученные автомобилем истца повреждения от двух ДТП не представляется возможным, вместе с тем, при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что в процентном соотношении повреждения от первого ДТП составили 5% от второго – 95 %.
Указывает, что суд не учел данные имеющихся в материалах дела справок от ДТП, из которых следует, что в результате первого и второго ДТП автомобилю истца были причинены сходные повреждения.
Полагает, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом регистрации ответчика ООО «Донресурс» является <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Донресурс» Рыгалова Н.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, Горонкова В.В., его представителя Евтихову И.А. и третье лицо Плахову Т.В., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 14.1 ФЗ Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> года в 05 час. 35 мину. на 749 км автодороги «Дон 1» водитель Миенков А.М., управляя автомобилем <...> гос. н. №, допустил столкновение с автомобилем истца <...> гос. номер № под управлением Плаховой Т.В., следовавшей впереди в попутном направлении.
Спустя час, на этом же месте на стоящий автомобиль <...> гос. номер № допустил наезд автобус <...> гос. номер № по управлением Калинина В.Н., являющегося работником ООО «Донресурс».
В результате ДТП автомобиль Горонкова В.В. получили механические повреждения.
Водители Миенков А.М. и Калинин В.Н. по факту указанных ДТП привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с полученными повреждениями автомобиля, не позволяющими ему осуществлять движение самостоятельно, Горонковым В.В. понесены расходы на его эвакуацию в сумме <...> руб. (т. 1 л. д. 32), оплату транспортных услуг по перевозке находившихся в автомобиле в момент ДТП пассажиров до места жительства – <...> руб. (т. 1 л. д. 37) и аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля – <...> руб. (т. 2 л. д. 143-145).
При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Горонкова В.В., как владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, при обращении истца за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков, отказала истцу в ее выплате по основаниям невозможности разграничения повреждения автомобиля, полученных при двух ДТП (т. 1 л. д. 161).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горонкова В.В. с учетом износа, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспаривались, и были приняты судом первой инстанции, как доказательство по делу, составила <...> коп.
Экспертом также было дано заключение о том, что разграничить повреждения на автомобиле автомобиль <...> гос. номер №, полученные после столкновения с автомобилем <...> гос. н. № и автобусом <...> гос. номер №, а также определить стоимость ремонта по каждому из ДТП, не представляется возможным.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13. указал на то, что после первого ДТП автомобилю истца были причинены незначительные повреждения, которые поглотились более сильным ударом от столкновения с автобусом.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в пределах лимита 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120 000 рублей, а с ООО «Донресурс» – лица, ответственного за вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей, разницу в стоимости восстановительного ремонта с учета износа деталей (в пределах заявленных истцом требований) и страховой выплатой (<...>.), а также понесенные Горонковым В.В. расходы на оплату транспортных услуг по эвакуации автомобиля и перевозки пассажиров – <...> руб. и <...> руб. соответственно и аренде гаража – <...> руб.
Являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованности возложения ответственности по возмещению ущерба потерпевшему сверх страховой выплаты только на ООО «Донресурс», как владельца автобуса, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате второго ДТП образовавшиеся на автомобиле истца повреждения полностью поглотили незначительные повреждения этой же части автомобиля, причиненные в результате первого ДТП. А эксперт, поясняя о процентном соотношении повреждений автомобиля истца (5 % - от первого ДТП и 95 % - от второго) указывал лишь на объем повреждений, который мог образоваться от каждого из двух ДТП.
Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ основана на ошибочном толковании апеллятором норм материального права, а потому не влечет отмену решения суда.
Необоснованны и доводы жалобы ООО «Донресурс» о том, что в справках по первому и второму ДТП указаны аналогичные повреждения автомобиля истца, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники ДПС прибыли на место только после второго ДТП, в связи с чем, объем повреждений автомобиля Горонкова В.В. после первого ДТП зафиксирован не был, а в справках о ДТП указаны повреждения автомобиля последнего, которые имелись на момент прибытия сотрудников ДПС.
Основан на неверном толковании норм процессуального законодательства и довод жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку исковое заявление было подано истцом и принято судом к своему производству в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29, 31 ГПК РФ - по месту нахождения Орловского филиала одного из ответчиков - ООО «Росгосстрах».
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донресурс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: