Дело № 33-1200
Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Пестерников М.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Шалаевой И.В.,
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалкина Н.Ф. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ВЭЛМОС» к Рыбалкину Н.Ф. о возмещении произведенной выплаты в порядке обратного требования (регресса) удовлетворить.
Взыскать с Рыбалкина Н.Ф. в пользу ООО «ВЭЛМОС» в порядке регресса денежные средства в размере <...>».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ВЭЛМОС» обратилось в суд с иском к Рыбалкину Н.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указывало, что Рыбалкин Н.Ф. работал в ООО «ВЭЛМОС» <...>.
<дата> при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем автомобиль1, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю автомобиль2, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2011 года с ООО «ВЭЛМОС» в пользу ЗАО «С» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей.
Данные денежные средства были перечислены истцом в ЗАО «С» <дата> и <дата> в полном объеме.
Поскольку Рыбалкин Н.Ф. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого страхователю автомобиля «автомобиль2» был причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с бывшего работника в порядке регресса денежные средства в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбалкин Н.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного.
Полагает, что у суда не имелось законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей. Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 39 ТК РФ, согласно которой, в случае удовлетворения требований истца на него могла быть возложена только ограниченная материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.
Вместе с тем, ссылается на то, что его вина в ДТП судом не установлена, а решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым с ООО «ВЭЛМОС» в пользу ЗАО «С» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку он к участию в деле не привлекался и вопрос о его вине арбитражным судом не рассматривался.
Также полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП, не могло быть положено в основу решения суда в качестве доказательства его вины в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рыбалкина Н.Ф. по доверенности Ермак Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом, <дата> в <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «автомобиль1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыбалкина Н.Ф., и автомобиля «автомобиль2», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.В., которому были причинены механические повреждения.
Автомобиль «автомобиль2» был застрахован в ЗАО «С», которое <дата> произвело страхователю выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей.
Впоследствии на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2011 года в пользу ЗАО «С» был взыскан ущерб в порядке суброгации с ООО «Г» в размере <...> рублей и с собственника автомобиля «автомобиль1» - ООО «ВЭЛМОС» в размере <...> рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Рыбалкина Н.Ф., управлявшего автомобилем «автомобиль1», принадлежащим ООО «ВЭЛМОС», с которым ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 77), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 78), из которых видно, что Рыбалкин Н.Ф. управлял транспортным средством, неправильно выбрав скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, вследствие чего он потерял контроль над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя К.Т.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Таким образом, вывод суда о том, что в результате виновных действий Рыбалкина Н.Ф. транспортному средству под управлением К.Т.В. были причинены механические повреждения, является правильным.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Из материалов дела видно, что работодателем ответчика - ООО «ВЭЛМОС» выплачены в полном размере денежные средства в порядке суброгации ЗАО «С» в сумме <...> рублей, что подтверждается платежными ордерами от <дата> и <дата> (л.д. 15, 16).
Удовлетворяя требования ООО «ВЭЛМОС» о взыскании денежных средств с Рыбалкина Н.Ф., суд, учитывая вину ответчика в ДТП, пришел к выводу о возложении на работника полной материальной ответственности в размере причиненного работодателю ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
ООО «ВЭЛМОС» к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты им в порядке суброгации страховой компании ущерба третьему лицу.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ.
Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Указанные в данной правовой норме основания для привлечения Рыбалкина Н.Ф. к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78).
Установив, что Рыбалкин Н.Ф. к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, основания для его привлечения к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ отсутствовали.
С учетом изложенного, материальная ответственность Рыбалкина Н.Ф. согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как видно из трудовой книжки ответчика, он работал <...> в ООО «ВЭЛМОС» с <дата> по <дата> (л.д. 13).
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка о доходах физического лица за 2008 г. № от <дата> в ИФНС № (л.д. 83), из которой следует, что его среднемесячный заработок на момент причинения ущерба <дата> составлял <...> рублей, исходя из того, что март 2008 г. отработан Рыбалкиным Н.Ф. не полностью, а с апреля по сентябрь 2008 г. его ежемесячная заработная плата составляла <...> рублей.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение и взыскать в пользу истца с Рыбалкина Н.Ф. материальный ущерб в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком доказательства, в порядке статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не предоставлены.
Не подлежит удовлетворению и довод представителя ответчика Ермак Е.В. о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Рыбалкина Н.Ф., на основании ч. 1 ст. 250 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих материальное и семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.) ответчиком суду представлено не было.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что применение положений названной нормы является правом суда, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба, определенного в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2012 года изменить.
Исковые требования ООО «ВЭЛМОС» к Рыбалкину Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбалкина Н.Ф. в пользу ООО «ВЭЛМОС» в порядке регресса денежные средства в размере <...> рублей.
В остальной части иска ООО «ВЭЛМОС» отказать.
Председательствующий судья
Судьи