Дело № 33-1450
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Найденов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Свиридова Р.Г. к Паршину В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Паршина В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Свиридова Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Паршина В.А. в пользу Свиридова Р.Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Паршина В.А. и его представителя Паршиной Н.М, поддержавших жалобу, Свиридова Р.Г., полагавшего оставить решение суда без изменения судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Свиридов Р.Г. обратился в суд с иском к Паршину В.А., о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут Паршин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, при повороте налево на <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом М67, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением Свиридова Р.Г., который следовавшем во встречном направлении. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец был вынужден лечиться с <дата> по <дата>, находясь на стационарном и амбулаторном лечении. Указал, что полученные вследствие ДТП телесные повреждения причиняют ему постоянную физическую боль, а так же повлекли негативные последствия, он не может справляться с той работой, которую ранее выполнил без всяких усилий, ему очень тяжело накланяться или подниматься по монтажной лестнице, а именно эти движения приходится выполнять при осуществлении своих профессиональных обязанностей в должности электрика. Несмотря на достаточно продолжительное время, прошедшее с момента аварии, существенных улучшений в подвижности сустава левой ноги не наступает, а из рекомендаций врача следует, что впоследствии может наступить ухудшение состояния здоровья, что потребует оперативного вмешательства.
В связи с изложенным, просил взыскать с Паршина В.А. компенсацию морального вреда, которую оценил в <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела Свиридовым Р.Г. было так же заявлено требование о взыскании с Паршина В.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Паршин В.А. просит снизить размер компенсации морального вреда.
Просит учесть, что имеет оклад в размере <...> рублей, его жена получает заработную плату в размере <...> рублей, расходы на жилое помещение составляют <...> рублей, имеет на иждивении мать, возраст которой 82 года, которая болеет онкологическим заболеванием.
Утверждает, что Свиридов Р.Г. является трудоспособным, выполняет тот же объем работ, что и до ДТП, ни разу не брал больничный лист и не пользовался медикаментами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 150, 151 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут Паршин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (нерегулируемый перекресток), при повороте налево на <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом М67, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридова Р.Г., следовавшем во встречном направлении.
Причиной ДТП явилось нарушение Паршиным В.А. п. 13.12 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением судьи Советского районного суда г.Орла по делу об административном правонарушении от <дата>, которое было оставлено без изменений решением судьи Орловского областного суда от <дата> (л.д. 4-8)
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> у Свиридова Р.Г. имелись повреждения в виде <...> повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 52).
Копиями листков нетрудоспособности подтвержден факт нахождения Свиридова Р.Г. в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении в МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко, а в период с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении в МБУЗ г. Орла Поликлиника № 3 (л.д. 9-12).
Более того, факт наличия у истца повреждений, нахождения его на лечении, а так же затруднений связанных с выполнением работы, вследствие дорожно-транспортного происшествия был подтвержден показаниями свидетелей: С.О.В., С.Е.О., К.Н.Н., К.Ф.Ф. и К.М.Ф. данными ими в ходе судебного разбирательства от <дата> и <дата> (л.д. 37-42, 72-78).
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Паршина В.А. компенсации морального вреда в пользу истца Свиридова Р.Г. в сумме <...> рублей.
При определении размера компенсации указанного вреда суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно учитывал характер, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых вред был причинен, требования разумности и справедливости, а так же учитывал имущественное положение ответчика, заработная плата которого составляет <...> рублей в месяц, согласно представленной им справке формы № 2-НДФЛ (л.д. 29).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с его затруднительным материальным положением не могут повлечь изменение решения суда, поскольку оно было постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, а так же с учетом имущественного положения ответчика.
При рассмотрении дела судом не было допущено норм материального или процессуального права, которые привели либо могли бы привести к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи