Дело № 33-1328
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Макарова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
при секретаре Шалаевой И.В.
в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Жилина В.А. к УМВД России по Орловской области, по апелляционной жалобе Жилина В.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жилина В.А. к УМВД России по Орловской области о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснение Жилина В.А., и его представителя Захарова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Истец Жилин В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, последняя должность – <...> УМВД России по Орловской области. 29.12.2011г. он был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями. До настоящего времени истец не уволен, продолжает проходить службу, находясь за штатом, в распоряжении руководства УМВД. Заработная плата с января 2012 года ему начисляется по последней занимаемой должности без учета положений Закона РФ № 247-ФЗ от 19 июля 2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.4 ст.2 вышеуказанного нормативного акта размеры должностных окладов по нетиповым должностям устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел применительно к размерам окладов по типовым должностям.
Таким образом, ответчиком неправомерно производится начисление денежного довольствия, исходя из расчета сумм, установленных до момента вступления в силу закона № 247-ФЗ. Разница за три месяца (январь, февраль, март 2012 год) между начисленным истцу довольствием и предусмотренной законом для подобной должности – «<...>», специального звания «<...> надбавка за выслугу лет, дополнительными надбавками составляет <...> рублей в месяц, а за весь период – <...> рублей. Кроме того, разница между начисленной материальной помощью при уходе в очередной отпуск за 2012 год, выплаченной в марте 2012 года, составляет <...> рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму разницы между начисленным и подлежащим начислению денежным довольствием в размере <...> руб. Обязать ответчика производить начисление денежного довольствия исходя из норм Закона РФ № 247-ФЗ от 19 июля 2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании истец и его представитель Захаров Г.Н. уточнили свои исковые требования. Просили суд взыскать с УМВД России по Орловской области сумм разницы между начисленным и подлежащим начислению денежным довольствием в размере <...> руб., обязать ответчика производить начисление денежного довольствия исходя из норм Закона РФ № 247-ФЗ от <...> «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Жилин В.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в уведомлении о сокращении его должности отсутствовала дата его сокращения.
Ссылается на то, что приказ от 16 января 2012 года о зачислении его в распоряжении начальника УМВД с 30 декабря 2011 года существенно нарушает его права, так как с 1 января 2012 года денежное довольствие сотрудников полиции существенно увеличено.
Полагает, что суд при вынесении решения применил утратившее силу Положение о службе в органах внутренних дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ (в ред. от 21.11.2011 года, действовавшей на момент спорных правоотношений) основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются организационно- штатные мероприятия.
Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения), что предусмотрено п. «а» ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (ред. от 21.11.2011г., с изм. от 30.11.2011г.).
Во исполнение Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ 03.11.2011г. № 878 (ред. от 31.01.2012г.) «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
В силу п.3 вышеуказанного постановления действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 января 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 97 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.
Статья 98 вышеуказанного Закона предусматривает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.
П. 16 ст. 36 ФЗ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Жилин В.А. проходил службу в УМВД России по Орловской области с <дата> года.
Приказом начальника УМВД России по Орловской области <...> от 14 декабря 2011 года «Об организационно- штатных изменениях» <...> ликвидирована ( сокращены все должности-37) (л.д. 33-35).
29 декабря 2012 года Жилин В.А. получил письменное уведомление начальника УМВД России по Орловской области о сокращении занимаемой им должности с 30 декабря 2011 года( л.д.-6).
Согласно выписке из приказа <...> от 16.01.2012 года, <...> Жилин В.А. на основании организационно-штатных мероприятий, приказа УМВД от 14.12.2011 года <...> (в редакции приказа УМВД от 14.12.2011 года <...> зачислен в распоряжение УМВД, освобожден от занимаемой должности, сохранив денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет с 30.12.2011 года (л.д. 12).
В суде первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что Жилин В.А. с <дата> по <дата> имел листок освобождения по временной нетрудоспособности, с <дата> по <дата> находился в очередном и дополнительных отпусках за 2012 год (л.д.36).
В суде апелляционной инстанции Жилин В.А. не отрицал, что в связи с сокращением его должности, функции, которые он ранее исполнял, перешли к другим сотрудникам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ истцу, как сотруднику, зачисленному в распоряжение УМВД по Орловской области в 2011 году, правомерно в 2012 году выплачивается сохраненное денежное довольствие с учетом сохраненных в 2011 году размеров окладов.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в уведомлении о сокращении отсутствовала дата сокращения его должности, опровергаются материалами дела, поскольку в уведомлении, врученном истцу 29 декабря 2011 года, указано, что его должность сокращается с 30 декабря 2011 года.
Довод жалобы о том, что приказом от 16 января 2012 года о зачислении Жилина В.А. в распоряжение начальника УМВД с 30 декабря 2011 года ответчик нарушил его право на повышение денежного довольствия с 1 января 2012 года несостоятелен, поскольку истцом процедура сокращения не обжаловалась.
Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи