Дело № 33- 1298
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Наумкина В. Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Журавлевой И.Ю.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Тиняковой В.С. к ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» об индексации денежных средств, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью,
по апелляционной жалобе Тиняковой В.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске Тиняковой В.С. к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленная корпорация Юность» об индексации денежных средств, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Тинякова B.C. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» об индексации денежных средств, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование требований указывала, что решением Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 1997 года с ОАО «<.С..>» в ее пользу, в возмещение вреда здоровью, было постановлено взыскивать по <...> (с учетом деноминации) ежемесячно, начиная с <дата>, с индексацией указанной суммы при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
Решением Арбитражного суда Орловской области 20 января 1999 года ОАО «<..С.>» признано банкротом.
По договору от <дата>, заключенному между ОАО «<.С..>» и ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность», последнее добровольно приняло на себя обязательства по выплате ей капитализированных повременных платежей за причинение вреда здоровью, установленных вышеуказанным решением суда.
Однако, в нарушение решения суда ответчик выплачивал ей ежемесячные платежи без учета индексации. С октября 2005 года в возмещение вреда, причиненного здоровью, ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» ей выплачивалось по <...> рублей ежемесячно.
Несмотря на то, что в настоящее время ответчик полностью погасил всю сумму выплат, предусмотренную договором от <дата>, заключенным между ОАО «<.С..>» и ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» в размере <...> руб., эта сумма с момента заключения договора и до октября 2005 года значительно обесценилась.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать «Агропромышленная корпорация Юность», начиная с мая 2012 года выплачивать ей ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью по решению Мценского районного суда от 30 июня 1997 года по <...>. ежемесячно, а также взыскать с ответчика недополученную сумму выплат за прошедший период единовременно в размере <...>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Тинякова В.С. просит об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что ОАО «<...>» и ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» обманным путем её вынудили подписать договор, по условиям которого подлежащая выплате ей сумма капиталзированных платежей составила <...> рубль, что позволило ответчику в дальнейшем осуществлять ей ежемесячную выплату сумм в возмещение вреда здоровью без учета индексации.
Ссылается на то, что ответчик не имел права прекращать ей выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, ограничившись указанными в договоре <...> руб., поскольку в обеспечение исполнения перед ней обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью ОАО «<.С..>» передало ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» имущество.
Указывает, что ответчик является правопреемником ОАО «<.С..>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 107 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент признания ОАО «Сельхозтехника» банкротом) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.
Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата> по вине водителя ФИО11 - работника Должанского РТП, Тинякова С.Г. является инвалидом <...> группы, с установлением <...> утраты трудоспособности (<...>).
Решением Мценского районного суда Орловской области от 30.06.1997 года с АО «<.С..>» Должанского района Орловской области в пользу Тиняковой В.С. в счет возмещения вреда здоровью постановлено взыскивать по <...>. (с учетом деноминации) ежемесячно, начиная с <дата>, с индексацией указанной суммы при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке (<...>).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.1999 года ОАО «<.С..>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (<...>).
По договору от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» и ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» последнее приняло на себя обязательство по выплате Тиняковой Г.С. капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в общей сумме <...>, а ОАО «<.С..>» передало ответчику имущество на рассчитанную сумму.
Указанный договор был заключен с согласия Тиняковой Г.С., которая размер капитализированных платежей не оспаривала. (<...>).
Согласно решению Арбитражного суда от 13.01.2005 года конкурсное производство в отношении ОАО «<.С..>» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2005 года внесена запись о ликвидации ОАО «<.С.>» без правопреемства (<...>).
В соответствии с упомянутым решением сумма капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью Тиняковой С.Г. была включена в реестр требований кредиторов первой очереди, которая была погашена в полном объеме в сумме <...>., в том числе <...>. по договору от <дата> (<...>).
Тот факт, что ответчик в полном объеме выплатил сумму капитализированных платежей по договору от <...> стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» обязательство по выплате истице капитализированных платежей в сумме <...>. исполнило в полном объеме, и организация-должник ОАО «<.С..>» прекратило свою действительность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, суд первой инстанции обоснованно отказал Тиняковой С.Г в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, доводы жалобы Тиняковой С.Г. о наличии правопреемства между ответчиком и ОАО «<.С..>» являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Ссылка в жалобе истицы на то, что согласие на заключение договора от <дата> она давала под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования в суде первой инстанции ею не заявлялись и предметом рассмотрения не были.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиняковой В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи