Дело № 33- 1540
Докладчик: Ларионова С.В.
Судья: Мельников С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Ульянкина Д.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску администрации г. Орла к Степушкину Николаю Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степушкиной <...>, Степушкиной <...> о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Степушкина <...> на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковое заявление администрации г. Орла к Степушкину <...>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степушкиной <...>, Степушкиной <...> о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Выселить Степушкина <...>, несовершеннолетнюю Степушкину <...>, Степушкину <...> со снятием с регистрационного учета из квартиры <...> с предоставлением другого жилого помещения – комнаты площадью 16,3 кв.м. квартиры <...>
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителей ответчиков Степушкина Н.А. и Степушкиной Т.М. по доверенностям Ставцева М.В. и Сидоровой О.В., возражения представителя администрации г.Орла по доверенности Андреевой Н.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Степушкину <...>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степушкиной <...>, Степушкиной <...> о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 06.11.2007 года <...> жилой дом № <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылалась на то, что постановлением Правительства Орловской области от 01.04.2011 года № 104 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 году», куда в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу вошел и жилой дом № <...>
Указывала на то, что в комнате, жилой площадью 16,3 кв.м. в квартире <...> 7, жилой площадью 38,5кв.м., общей площадью 55,3 кв.м. дома № <...>., зарегистрированы ответчики, которым для переселения была предложена комната, жилой площадью 16,3 кв.м. в трехкомнатной квартире № <...>, общей площадью 71,2 кв.м., жилой 41,9 кв.м., однако от переселения в данное жилое помещение Степушкины отказались.
В связи с чем, просила суд выселить Степушкина <...>, несовершеннолетнюю Степушкину <...>, Степушкину <...> со снятием с регистрационного учета из квартиры <...> с предоставлением другого жилого помещения – комнаты, жилой площадью 16,3 кв.м. в квартире <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степушкин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд неправильно применил положения ст.89 ЖК РФ и не учел нормы ст.57 ЖК РФ.
Полагает, что поскольку на момент признании дома, в котором они проживают, непригодным для проживания, его семья уже состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, то при возникновении оснований, предусмотренных п.1ч.2 ст.57 ЖК РФ, а именно признание дома непригодным для проживания, у них возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения, исходя из установленных законодательством норм предоставления жилого помещения на одного человека.
Считает, что после переселения в аналогичное жилое помещение они утратят право на внеочередное предоставления жилья по нормам предоставления жилой площади.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что в комнате, жилой площадью 16.3кв.м., расположенной в коммунальной квартире <...> зарегистрированы ответчики Степушкин Н.А., его несовершеннолетняя дочь Степушкина Д.Н. и его мать Степушкина Т.М., что подтверждается копией лицевого счета(л.д.22).
Указанная квартира является муниципальной, трехкомнатной и имеет общую площадь 55,3 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м., вспомогательную площадь – 16,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д.23).
При рассмотрении дела судом также установлено, что постановлениями администрации г. Орла № 890 от 23.03.2009 года ответчики признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.55).
Постановлением администрации г.Орла от 10.12.2009года № 3935 семья Степушкина Н.А. внесена в Книгу учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений (л.д.77).
Постановлением администрации г. Орла № 4370 от 31.12.2009 года жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 году», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 01.04.2011 года № 104 (в редакции от 02.06.2011 года)(л.д.10).
Как видно из материалов дела, ответчики отказались от переселения в новое благоустроенное помещение.
Возражая против заявленных требований, Степушкин Н.А. и Степушкина Т.М. ссылались на то, что они имеют право на получение взамен аварийного жилья, отдельных благоустроенных жилых помещений вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и их переселение в комнату является незаконным.
Суд проверил указанные доводы и правильно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не могут иметь значение обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, Степушкин Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степушкиной <...> и Степушкина Т.М. обращались в суд с иском к администрации г.Орла о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 54 кв.м. вместо аварийного жилья. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 15.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Степушкину Н.А. <...> было отказано (л.д.77).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что представляемое ответчикам комната, жилой площадью 16,3 кв.м. взамен занимаемой, является благоустроенным жилым помещением, расположена в трехкомнатной квартире общей площадью 71,2 кв.м., жилой – 41,9 кв.м., вспомогательной площадью 29,3 кв.м., имеет раздельный санузел, в доме 2011года постройки, находящемся в черте г. Орла (л.д.25).
Установив, что потребительские свойства, вновь предоставляемого жилого помещения не нарушают права ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией г.Орла требования об их выселении с предоставлением вышеуказанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Степушкина Н.А. о том, что после переселения в аналогичное жилое помещение он и члены его семьи утратят право на предоставление жилья по нормам предоставления жилой площади, являются несостоятельными и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку из норм ст. 55 ЖК РФ следует, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о том, суд не правильно применил положения ст.89 ЖК РФ и не учел положения ст.57 ЖК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку в них он фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степушкина <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи