Дело № 33- 1305
Докладчик: Корнева М.А
Судья: Шемахова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Сырцевой Л.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Мартыновой Л.П. к Сухановой Т.В. об устранении препятствий пользования земельным участком и по встречному иску Сухановой Т.В. к Мартыновой Л.П. о демонтаже забора,
по апелляционной жалобе Мартыновой Л.П. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.П. к Сухановой Т.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сухановой Т.В. к Мартыновой Л.П. о демонтаже забора, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Мартынову Л.П. и ее представителя Чеснокова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мартынова Л.П. обратилась в суд с иском к Сухановой Т.В. об устранении препятствий в пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>
По соседству с ней проживает Суханова Т.В., которая является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
На земельном участке ответчицы имеются хозяйственные постройки - сарай и туалет, которые расположены на границе с ее земельным участком и создают препятствия в его использовании, поскольку в период половодья нечистоты из туалета ответчицы попадают на территорию ее домовладения.
Кроме того, дождевые воды с крыши сарая, имеющей уклон в сторону её земельного участка, собираются на территории ее двора.
Также указывала, что Суханова Т.В. сложила около ее забора сгнившие доски, поломанный шифер, что также препятствует ей пользоваться земельным участком.
По указанным основаниям просила суд обязать Суханову Т.В. снести сарай и туалет, расположенные на границе ее земельного участка, убрать от забора строительный мусор.
Суханова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Мартыновой Л.П. о демонтаже забора из металлопрофиля, установленного последней по границе их земельных участков осенью 2011 года.
Указывая, что данный забор создает ей препятствия в пользовании домовладением, поскольку, имея высоту 2 метра, затеняет ее квартиру, не вентилируется и находится на расстоянии 60 см от стены дома, просила суд обязать Мартынову Л.П. демонтировать установленный ею забор.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мартынова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Приводит доводы о необоснованности выводов суда об отказе в сносе сарая и уборной ответчицы, поскольку расположение последних нарушает нормативные акты.
Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Суханова Т.В. недавно произвела ремонт сарая, скат крыши которого передела в сторону ее земельного участка.
Ссылается на то, что спорные постройки находятся в ветхом состоянии, в связи с чем, их неизбежный ремонт или реконструкцию целесообразно провести одновременно с их переносом в другое место.
Полагает, что суд не вправе был ссылаться на сложившийся порядок использования построек и отсутствие спора относительно их расположения в течение длительного времени.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела Мартыновой Л.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (<...>). Суханова Т.В. является собственницей смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (<...>).
Спорные строения – сарай и уборная расположены на земельном участке Сухановой Т.В. под единой крышей, скат которой направлен в сторону участка Мартыновой Л.П. Их задняя стена находится на границе земельных участков, принадлежащих сторонам.
Что не оспаривалось Мартыновой Л.П., такое расположение строений ответчицы имеет место на протяжении длительного времени: сарая – с 60-х годов, уборной – с 1993 года.
Допрошенная в суде первой инстанции специалист Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО10 пояснила, что, несмотря на то, что уборная Сухановой Т.В. имеет нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», устранение этих нарушений возможно без ее сноса, для чего достаточно отремонтировать строение уборной и выгребной емкости, а также следить за своевременной очисткой последней.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции также было установлено отсутствие какого-либо строительного мусора около забора истицы.
Установив изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд, придя к правильному выводу о том, что устранение фактов, на которые Мартынова Л.П. ссылается в иске, как на нарушение своих прав, возможно без сноса строений, обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих невозможность устранения нарушений прав Мартыновой Л.П. не иначе, чем посредством сноса строений, последней при рассмотрении дела представлено не было.
В связи с чем, доводы жалобы истицы о необоснованности выводов суда об отказе в сносе сарая и уборной, расположенных на земельном участке Сухановой Т.В., судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные материалам дела.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Мартыновой Л.П. о целесообразности переноса спорных строений в связи с их ветхостью и неизбежностью проведения ремонта, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ремонтные работы возможно провести без сноса построек.
Ссылка в жалобе истицы о том, что согласно Своду правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, тогда как на момент введения его в действие (20.05.2011 года) хозяйственные постройки ответчицы уже были возведены.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи