Докладчик: Курлаева Л. И.

Федеральный судья: Рогожин Н.А.

25 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Орловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Хворостянове А.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Жаворонкова Николая Алексеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жаворонкова Николая Алексеевича к Шишкину Александру Андреевичу о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 16.09.2011, заключенного между Жаворонковым Николаем Алексеевичем и Шишкиным Александром Андреевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шишкина Александра Андреевича возвратить Жаворонкову Николаю Алексеевичу всё полученное по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 16.09.2011, и признании за Жаворонковым Николаем Алексеевичем право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,- отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Жаворонкова Н.А. и его представителя по доверенности Колесниковой Н.В., возражения Шишкина А.А. и его представителя Сачковой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жаворонков Н.А. обратился в суд к Шишкину А.А. с иском о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывал, что мать ответчика ФИО11, действующая от имени сына по доверенности, 16 сентября 2011 года обманным путем заключила с ним договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Ссылался на то, что мать ответчика, зная о его алкогольной зависимости, а также о сложившемся тяжелом материальном положении, в связи с ДТП, ввела его в заблуждение относительно характера заключаемой сделки, уверив в том, что будет заключен договор найма.

Указывал, что в связи с нахождением в длительном запое и отсутствием очков он не смог ознакомиться с содержанием подписанных им документов.

Полагал, что подписал документы для постоянной регистрации ответчика и его матери, т.е. договор найма жилой площади. Содержание документа ему никто не разъяснял. Испытывая похмельный синдром, не понимал значение своих действий.

Узнав, впоследствии, что им был подписан договор купли-продажи дома и земельного участка, он вместе с сыном подал заявление о прекращении регистрации права собственности. Однако мать ответчика забрала у него все документы на дом и землю, введя его в заблуждение относительно цели подачи заявления в регистрационную службу, характера и содержания договора, в ноябре 2011 года вновь подала договор купли-продажи в регистрационную службу, якобы для регистрации постоянного проживания ее с сыном в спорном доме.

В связи с изложенным и по основаниям, предусмотренным ст.177,178,179 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 16.09.2011, заключенный между ним и Шишкиным А.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за Жаворонковым Н.А. право проживания в спорном доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаворонков Н.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка обстоятельствам, при которых был заключен спорный договор купли-продажи.

Оставив приведенные истцом основания заявленных требований без внимания, суд вынес решение противоречащее положениям ст. 40 Конституции РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как в спорном договоре указано, что расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора, а фактически вторая половина денежных средств была ему передана после подписания повторного заявления о регистрации спорного договора.

Полагает очевидным, что оспариваемый договор был подписан им либо в состоянии серьезного алкогольного опьянения, либо в состоянии похмельного синдрома.

Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о кабальности оспариваемой сделки. Судом не учтены нахождение лица в тяжелых обстоятельствах и осведомленность об этом другой стороны.

Считает, что ФИО12 в целях заключения спорного договора воспользовалась тяжёлым физическим и материальным положением истца, а также его юридической неграмотностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Жаворонков Н.А. являлся собственником земельного уча­стка с кадастровым №, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нём жилого дома, общей площадью <...> кв. м. (л.д. 38-71, 94-132 т. 1).

В спорном доме с мая 2010 года были зарегистрированы ФИО11 и ее сын Шишкин А.А.

Жаворонков Н.А. до 6.10.2011 года был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 135 т. 1 ).

16.09.2011 года Жаворонков Н.А. заключил с Шишкиным А.А., от имени которого дей­ствовала по доверенности его мать ФИО11, договор купли-продажи (купчую) вышеназванного земельного участка с жилым домом (л.д. 219-220 т. 1).

Судом установлено, что в подтверждение производства расчётов за проданный дом с участком между про­давцом и покупателем Жаворонковым Н.А. собственноручно были выданы 16.09.2011 расписки, в которых он указал, что получил за проданный дом с участком в общей сложности <...> руб. и претензий не имеет (л.д. 146-147 т. 1).

В ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что истцом на основании указанных расписок было получено <...> рублей.

Из материалов регистрационного дела предоставленного Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес>, следует, что 17 сентября 2011 года ФИО11, действующая по доверенности в интересах Шишкина А.А., и Жаворонков Н.А. обратились в УФРС <адрес> с заявлениями о регистрации заключенного ими договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком и перехода права собственности к Шишкину А.А.

23.09.2011 года Жаворонков Н.А. обратился в УФРС по <адрес> с заявлением о прекращении государственной регистрации, в связи с отказом от совершения сделки.

27 октября 2011 года истец и действующая в интересах Шишкина А.А., ФИО11 вновь обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации спорного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д. 38-71 т. 1).

23.11.2011 была осуществлена государственная регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, в связи с чем право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3 и 23.11.2011 выданы свидетель­ства о государственной регистрации права собственности на жилом дом № и на земельный участок №.

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии Жаворонков Н.А., пояснял, что какими–либо психическими заболеваниями, связанными с алкогольной зависимостью, он никогда не страдал, за медицинской помощью в наркологический и психоневрологический диспансеры не обращался.

Указанное подтверждается справками БУЗ <адрес> БУЗ ОО «<адрес>» и БУЗ ОО «<адрес> ( л.д. 33, 134, 136, т. 1 ).

Судом также установлено, что Жа­воронков Н.А. имеет водительское удостоверение категории «В» №, выданное <дата>, стаж вождения с 1987 г. (218 т. 1).

О проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы истец и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Факт злоупотребления истцом алкоголем не может служить безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не было предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Жаворонков Н.А. в момент совершения сделки, ее государственной регистрации находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «<адрес> от 18.05.2012 № две рукописные записи удостоверительного характера «Жаворонков Николай Алексеевич», расположенные в двух экземплярах до­говора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенного ме­жду Жаворонковым Н.А. и Шишкиным А.А. от 16.09.2011 под текстом в графе «Продавец», выполнены самим Жаворонковым Николаем Алексеевичем; две подписи от имени Жаворонкова Н.А., расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенного между Жаворонковым Н.А. и Шишкиным А.А. от 16.09.2011 под текстом в графе «Продавец» после слов «Жаворонков Николай Алексеевич», выполнены самим Жаворонковым Николаем Але­ксеевичем (л.д. 13-24 т. 2).

Оснований не доверять выводам эксперта из материалов дела не усматривается.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности довода истца и его представителя о непринадлежности ФИО1 подписи в до­говоре выполненной от его имени.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО20 в суде первой инстанции указывали, что Жаворонков Н.А. нормальный человек с обычным подходом к употребле­нию спиртных напитков, часто ездит на машине на подработки в город. Ранее, когда у него не было своей машины, ему свою машину доверял сосед ФИО13, а дорожно- транспортное происшествие, которое произошло по вине Жаворонкова Н.А. на авто­машине ФИО13 с употреблением спиртных напитков не связано.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что ФИО11 подыскивала себе дом для покупки стоимостью для себя и сына в <адрес>, поближе к <адрес>.Однако в последующем ФИО11 отказалась от покупки дома в <адрес>, поскольку Жаворонков Н.А. предложил им купить свой дом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Жаворонков Н.А. был введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки либо заключил сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или вследствие тяжелого стечения обстоятельств (кабальная сделка), которыми воспользовался ответчик, из материалов дела не усматривается.

Доводы Жаворонкова Н.А. о том, что ФИО11 ввела его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, воспользовавшись его зависимостью от алкоголя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 (работников Управления Росреестра по <адрес>, принимавшими у сторон документы на регистрацию договора), свидетеля ФИО19 (оказавшей ус­луги по составлению договора).

Довод жалобы о том, что суд не учел, что он действовал под влиянием обмана, был введен в заблуждение ФИО11, полагая, что обращение в регистрационную службу связано с оформлением регистрации ответчика и его матери, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям находит несостоятельным и не нашедшим свое подтверждение. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик и его мать были постоянно зарегистрированы в спорном доме с мая 2010 года. Из представленных расписок следует, что истцом были получены денежные средства именно за куплю-продажу дома. Указанная запись в расписках сделана им собственноручно.

Кроме того, совершенные Жаворонковым Н.А. действия по совместному обращению с представителем ответчика в БТИ для составления текста договора, с заявлениями о регистрации сделки в регистрационную службу, о прекращении регистрации, в связи с отказом от совершения сделки, а в последующем вновь с заявлением о регистрации дого­вора купли-продажи от 16.09.2011 г. и перехода права собственности, объективно свидетельствуют о намерении истца продать принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела, Жаворонков Н.А. как при беседе с регистра­торами, так и при беседе с агентом недвижимости, оказавшим услуги по подготовке до­говора, однозначно пояснял, что намерен заключить с Шишкиным А.А. именно договор купли-продажи.

Довод жалобы о том, что имелись основания для признания сделки кабальной, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Жаворонковым Н.А. сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

В заседании судебной коллегии Жаворонков Н.А. указал, что на деньги, полученные от ФИО11 до регистрации договора, он приобрел автомобиль.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить склонность истца к спиртному, а также то, что ответчик обманул его, не влечет отмену решения, поскольку является несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылалась при рассмотрении иска, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: