Дело № 33-1168
Докладчик Орлова Е.А. Судья Рожко О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Орловой Е.А., Герасимовой Л. Н.
при секретаре Наумовой Н. М.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина А.Я. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 12 мая 2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Коровина А.Я. к Санину А.И., Аксенову Ю.А., Мишину А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коровин А.Я. обратился в суд с иском к Санину А.И., Аксенову Ю. А., Мишину А. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требований он указал, что 04 июня 2011г. на собрании охотников ответчики распространили в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в ходе выступления перед большой аудиторией граждан ответчиком Мишиным А.И. было высказано: «Нас вообще не подпускали к этим охотоугодьям. Звоню охотоведу Некрасову по поводу отработки в надежде, что наша добровольная помощь, с одной стороны, востребована, а с другой, даст какие-то гарантии на охоту. А мне отвечают: пропускная способность охотоугодий не позволяет вашему охотоколлективу там отработать. А кому позволяет? Прокурору? Губернатору? Но ведь это я здесь родился и живу, а не кто-то! На пятый год повесили объявление: охотиться только по путевкам. Участки коммерческие. При этом оставили нам только те угодья, где перелески и степь; охота только до нового года, без собак. Почему без собак, если у меня есть щенок? Всегда предпочтение отдавалось тем, кто здесь живет».
По его мнению, в этом сообщении ответчика говорится о том, что его подчиненный охотовед Некрасов, выполняя его непосредственные указания, не допускал к охотоугодьям для охоты законопослушных местных граждан, которые соблюдали все нормы и правила подачи заявок на охоту. Эти сведения указывают на самоуправство его подчиненных, за действия которых он несет ответственность как руководитель по ст. 330 УК РФ.
Ответчик Аксенов Ю.А. в своём выступлении указал: «Я не скрываю своего имени, если Коровин со мной захочет встретиться. Для чего это им дано? Охранять! У меня у единственного в округе есть вездеход «Буран». Этой зимой поехал по следам наших У1Р- охотников, приезжаю в лес - а там следы кабанов и кровища. На прицеп зацеплены кабаны... Я не знаю, кто там был - но без техники туда не проедешь!». Я так скажу: если наши интересы будут и дальше игнорировать, развезем по лесам людей и установим свой контроль. А не дай бог, если они меня пристрелят. Я здесь родился. Буду ездить и буду фотографировать. Я докажу, что они... «Нам даже не разрешают ружья носить! В деревне, под Маслово дед ружье взял. Соседка попросила пристрелить свою взбесившуюся собаку. Так коровинские его на тысячу рублей - хлоп! За то, что ружье в руки взял! Это до чего ж дошло! Нам в лес даже по грибы путь заказан!».
Он полагает, что распространяя эти несоответствующие действительности сведения, Аксенов Ю.А. обратился непосредственно к нему, утверждая, что на территории вверенного ему охотоугодья идет варварский отстрел зверей; он якобы организует браконьерскую охоту «ВИП – охотникам», в то время, когда законопослушным охотникам в охоте на территории охотохозяйства отказывают. Кроме того, Аксёнов Ю.А. обвинил его в возможном покушении на жизнь, то есть, в совершении уголовного преступления.
Ответчиком Саниным А.И. распространёны следующие сведения: «Звонит К (К.В.В. – в настоящее время бывший должность и бывший (должность)) и говорит: ты подпиши моему другу Коровину соглашение по охотничьему хозяйству. Я ему: слушайте, В.В., давайте я к вам зайду и объясню ситуацию, которая сложилась у нас в районе... А К говорит, когда подпишешь - тогда придешь. Буквально через мгновение прилетает Коровин: тебе сказали?! Я ему: ты что, маленький мальчик? Давай соберем охотников, ты придешь и скажешь... вот моя программа, будем так работать. На что тот сказал: ну, ладно, мы по-другому пойдем».
Истец считает, что в этом сообщении ответчика содержатся сведения, свидетельствующие о том, что он при оформлении документов по охотохозяйству использовал «телефонное право» и покровительство высокопоставленных чиновников, а также оказывал непосредственное давление на главу Залегощенского района Санина А.И.
14.07.2011г. в газете «Мы за справедливость» была опубликована статья «Орловские «проститутки» готовы обслуживать только VIP - персон. Трудовой пот им не по сердцу. А чего еще ждать от таких людей?», в которой изложен текст выступлений Санина А.И., Аксенова Ю.А., Мишина А.И., содержащих указанные недостоверные сведения.
В ходе рассмотрения гражданского дела Коровин А.Я. уточнил ранее заявленные исковые к ответчику Санину А.И, просил суд, кроме изложенного, по аналогичным основаниям признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные последним в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 21.09.2011Г. по другому гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г. Орла: «...Потому что ТТП с 2006 года они как бы взяли без всякого аукциона ничье хозяйство в Залегощенском районе Орловской области и местные охотники не имели доступа на свободную охоту на территории своего же района. Я предлагал Коровину А.Я. и говорил, что давайте мы бесплатно будем заниматься, но в итоге, у нас был ограниченный доступ путевок на охоту. Раньше не было подобных скандалов, а после того, как руководителем стал Коровин А.Я., то нам сказали, что мы хозяева, а вы здесь просто чернь и никто. И никаких дел из этого не получилось, потому что у него есть великие покровители в верхах власти, поэтому на всех просто наплевал. Ко мне лично обращались охотники с Алешни, Победное и так далее, что не разрешали почему-то охотиться. Но учитывая, что из нашей территории сделали вотчину для охоты узкого круга лиц, а простых жителей и охотников, просто выселили оттуда. Именно это хотел объяснить Коровину А.Я., что давайте мы с вами сядем вместе с охотниками поговорим, все обсудим, но мне сказали, когда подпишешь, тогда и зайдешь поговорить... . Пригласили руководителя ТТП, но никто к нам не приехал.
...Да, К мне звонил только один раз. Перед этим тоже какие - то вопросы, такие люди, как О звонил и В тоже подходил, говорил, подпиши и все... .Коровин тогда говорил: Что ты так переживаешь? Мы тебе сами можем организовать охоту.
...Да я уже точно и не помню, наверно в 2009 - 2010 годах, уже Козлов работал губернатором, это точно... . если этот вопрос сейчас принципиален, то могу вспомнить точную дату, так как было какое-то совещание в г.Орле, утром вы мне позвонили и уже в Белом доме подошли ко мне и начали требовать, чтобы подписал соглашение. Я подписался под своими словами, так, врать сейчас, мне не имеет смысла.
...Было сказано не могу назвать конкретных лиц, но уже по вашим действиям и отношению, можно понять, что я против вас чернь...
...К, Р...
...Охотопользователь, а согласовывать должно ТТП.
...Нет, не было его, вам принесли готовое постановление и конкурс должен был проводиться, но его тоже не было.
...А я вас заверяю, что конкурса не было и аукциона тоже, а ваше постановление незаконное, которое сделали с нарушением всех требований закона о «О животном мире.
...Я приехал в Орел на совещание и вы ко мне сразу подошли в приемной. Да, утром в Залегощь звонил К, через полчаса я уже приехал в Орел на совещание и вы ко мне сразу подошли и сказали: Подписывай!
... Да согласование по земле.
...но на 3000 гектаров вы оставили «не простым» охотникам, а остальную выдаете уже по лицензиям».
Все распространенные ответчиками о нем сведения являются недостоверными, высказаны в форме утверждения и содержат информацию о нарушении им действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
После распространения указанных сведений на собрании охотников и опубликовании выступлений ответчиков в газете, ему как руководителю крупного муниципального предприятия и (наименование должности) приходилось оправдываться перед своими избирателями. Все это причиняло ему нравственные страдания. Из-за эмоциональных переживаний, вызванных распространением о нем ложных фактов, у него обострились гипертония и стенокардия, резко ухудшилось состояние здоровья, и он дважды проходил лечение в кардиологическом отделении больницы <...>.
По изложенным основаниям истец просил суд признать распространённые ответчиками вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать их написать опровержение в центральной газете Орловской области; взыскать с каждого ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда по 500000 руб.; взыскать с ответчика Санина А.И. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку суд недостаточно исследовал материалы дела и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
Суд не учёл, что распространенные Саниным А.И. сведения о том, что он, являясь руководителем (наименование организации), без законных оснований (без проведения конкурса и аукциона) захватил охотничье хозяйство в Залегощенском районе, являются недействительными, так как опровергаются представленными им доказательствами.
Указывает на то, что распространённые ответчиками Саниным А.И. и Мишиным А.И. сведения о том, что он запрещал выдачу путёвок на охоту местным жителям, являются не соответствующими действительности, так как опровергаются представленными суду справками и копиями выданных путёвок согласно лимиту, предусмотренному действующим законодательством. Нормативного документа, подтверждающего преимущественное право местных жителей на получение путёвок на охоту не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Санину А.И. суд не учёл противоречия о том, что в своем выступлении 04.06.2011г. на собрании охотников ответчик указывал, что истец к нему приезжал в п. Залегощь по вопросу согласования по земле, а в показаниях в Советском районном суде в г. Орле сообщил, что это было на совещании у Губернатора.
Полагает, что необходимости в получении согласования по земле с органами местного самоуправления не имелось, так как с 1.04.2010г. действующим законодательством право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий возникает у юридических лиц на основании соглашений, заключённых с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
Ссылается на то, что Аксёнов Ю. А. в своём высказывании конкретно обращается к нему, обвиняя его в незаконных приказах своим подчинённым штрафовать граждан, а также в совершении возможного покушения на его жизнь, то есть, в совершении преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Коровина А.Я. и его представителя Луканкину Л. Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Санина А. И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, утверждал, что в отношении него ответчиками в их выступлениях на сходе охотников 4.06.2011г., а также Саниным А.И. в ходе дачи свидетельских показаний по другому делу в Советском районном суде в г. Орле были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд проверил доводы истца и правильно пришёл к выводу об их несостоятельности, так как в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих их честь достоинство и деловую репутацию.
Согласно ч.1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом…
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено материалами дела, 04.06.2011г. на сходе охотников Залегощенского района, где обсуждались нарушения, допускаемые в охотхозяйстве (наименование организации), невозможность реализации права местных жителей на охоту на данной территории, ответчиками действительно были высказаны вышеуказанные сведения в своих выступлениях.
Указанные обстоятельства ответчиками Саниным А. И., Мишиным А. И. не оспаривались в судебном заседании.
Между тем, из выступления ответчика Мишина А. И. следует, что оно касалось его обращения к охотоведу Некрасову по поводу отработки в охотоугодиях (наименование организации) с целью получения гарантий на охоту, в чём ему было отказано ввиду отсутствия пропускной способности охотоугодий. При этом, Мишин А. И. в своём выступлении не говорил о том, что Некрасов выполняет непосредственные указания руководителя Коровина А. Я., что свидетельствовало бы о наличии в действиях истца наличия признаков какого-либо преступления.
Следовательно, судом установлено, что в вышеуказанном выступлении данного ответчика, отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся личности истца Коровина А.Я., которые бы порочили его честь достоинство и деловую репутацию.
В связи с этим довод жалобы истца о том, что Мишиным А.И. были распространены не соответствующие действительности сведения о запрете выдачи путёвок на охоту местным жителям, является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Что касается выступления ответчика Аксёнова Ю.А., то из его содержания следует, что он не скрывает своего имени на случай, если истец пожелает с ним встретиться. Кроме того он указывает на то, что при объезде охотоугодий им обнаружены были следы охоты неустановленных «ВИП – охотников», среди которых он не называет истца и не ссылается на то, что он организовал им охоту. В связи с увиденным он считает необходимым установить свой контроль, однако опасается за свою жизнь, высказывая предположение о том, как бы его не подстрелили. При этом ни на кого конкретно Аксенов Ю. А. не указывал. Ответчиком приведен пример о привлечения к ответственности местного жителя за появление с ружьём на территории охотохозяйства соответствующими должностными лицами, которых он называет «коровинскими».
В судебном заседании факт привлечения местного жителя к административной ответственности компетентным должностным лицом нашёл своё подтверждение.
Это не оспаривалось сторонами по делу.
В связи с этим, является правильным вывод суда, что распространённые Аксёновым Ю.А. на сходе сведения, в вышеуказанной части не касаются Коровина А.Я., никаких обвинений конкретно его в возможном покушении на жизнь ответчика не имеется, а его высказывание, что он не скрывает своего имени на случай встречи с истцом, никоим образом не унижает чести и достоинства последнего.
Ответчик Санин А.И., возражая против исковых требований Коровина А.Я., ссылался на то, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не распространял, поскольку его выступление и высказанные сведения на сходе в отношении истца соответствовали действительности.
Факт того, что в период оформления документов на закрепление охотничьих угодий за (наименование организации) после направления коллективного обращения жителей Залегощенского района к Губернатору Орловской области Коровин А.Я обратился к (должность) К.В.В. с просьбой не идти на поводу у людей подобных Санину А.И. (бывшему (должность)) и Мишину А.И., оспаривающих деятельность охотохозяйства, после чего К.В.В. звонил Санину А.И. по данному вопросу в интересах (наименование организации), подтверждается копией соответствующего письма (т.1 л.д. 221 – 224).
То обстоятельство, что в указанный период у К.В.В. с Саниным А.И. состоялся действительно телефонный разговор, после чего Коровин В.В. обратился к последнему по вопросу согласования необходимых вопросов, подтвердил в судебном заседании свидетель Альшанов М.А.
Следовательно, вывод суда, что распространённые Саниным А.И. данные сведения в отношения Коровина А.Я. соответствуют действительности, является правильным, не противоречащим представленным доказательствам и основанным на нормах материального права.
При этом суд дал правильную оценку показаниям вышеуказанного свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как доказательству, положенному в обоснование выводов суда, указав, что оснований сомневаться в объективности показаний Альшанова М. А. не имеется, так как он является лицом не заинтересованным в исходе дела. Доказательств обратному суду не представлено.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы истца о наличии противоречий в выступлении Санина А.И. на собрании охотников и показаниях, данных в Советском районном суде, относительно места встречи его с истцом по вопросу согласования по земле, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.
Кроме того, это объясняется значительным промежутком времени, прошедшим до настоящего времени.
Ссылка в жалобе на то, что не имелось необходимости в получении согласования по земле с органами местного самоуправления в связи с действующим с1.04.2010г законодательством также не влияет на законность постановленного решения, так как юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Судом данные обстоятельства определены правильно, в полном объёме проверены, и им дана надлежащая оценка.
Что касается требований Коровина А.Я. о признании не соответствующими действительности унижающих его с честь и достоинство сведений, сообщённых Саниным А.И как свидетелем в судебном заседании 21.09.2011г. в Советском районном суде г. Орла при рассмотрении гражданского дела по иску Коровина А.Я. к РОПП «Справедливая Россия» и Годлевской Е.Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации, суд обоснованно не согласился с доводами Коровина А. Я. и по указанным требованиям.
Санин А.И. при рассмотрении указанного дела Советским районным судом г.Орла был допрошен в качестве свидетеля, а поэтому его объяснения являлись доказательством по делу и были оценены судом при вынесении решения по нему. Они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как действующим гражданско-процессуальным кодексом установлен иной порядок исследования и оценки данных доказательств (т.1, л.д.86 – 92).
Аналогичная позиция содержится в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающем, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
С мотивами принятия судом обжалуемого решения судебная коллегия согласна, поскольку распространённые ответчиками 4.06.2011г. на сходе охотников Залегощенского района Орловской области вышеуказанные сведения не подпадают под определение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, с учётом установления обстоятельств публичности Коровина А. Я., связанной с его руководящей должностью в крупном муниципальном предприятии и депутатской деятельностью, суд в соответствии с позицией Европейского Суда, высказанной в своих решениях, правильно указал на то, что пределы допустимой критики в отношении истца гораздо шире, чем в отношении частного лица.
Доводы апелляционной жалобы Коровина А.Я. не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 12 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровина А.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: