Дело № 33-1562/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Короткова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.,
при секретаре Сырцевой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по заявлению Сергеева В.В. о признании незаконным бездействия Управления здравоохранения Орловской области и возложении обязанности предоставить ответ на обращение,
по апелляционной жалобе Сергеева В.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Сергеева В.В. о признании бездействия Управления здравоохранения Орловской области и об обязании предоставить ответ на обращение отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения Сергеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области Карасевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Сергеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления здравоохранения Орловской области и возложении обязанности предоставить письменный ответ на его обращение.
Требования заявления мотивированы тем, что <дата> он обратился в Управление здравоохранения Орловской области с заявлением о продолжении лечения в <...>, однако ответа на обращение не получил.
Ссылаясь на ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявитель просил признать незаконным бездействие Управления здравоохранения Орловской области и обязать предоставить ему письменный ответ на поданное обращение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на недоказанность факта направления ответа на его обращение от <дата>, а следовательно- неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Приводит доводы о том, что представленный суду ответ на его обращение в действительности не был подготовлен, о чем свидетельствует отсутствие прилагаемого к нему направления на консультацию.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.
Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п.п.4.1, 5.1. Порядка рассмотрения обращений граждан в органах исполнительной государственной власти Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 29.02.2012 года № 65, срок рассмотрения обращения составляет 30 календарных дней с даты регистрации обращения, ответ подлежит направлению заявителю не позднее последнего дня установленного срока.
Положение об Управлении здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, утвержденное постановлением Правительства Орловской области от 14.08.2009 N 129, предусматривает отнесение Управления к структурному подразделению Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, который, в свою очередь, осуществляет отбор и направление больных для получения высокотехнологичной и иной специализированной медицинской помощи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> заявитель обратился в Управление здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о продолжении его лечения в клинике <...> г. Москва в связи с несогласием с выводом, изложенным в протоколе комиссии по отбору пациентов на оказание <...> об отсутствии оснований для его повторной госпитализации в стационарное лечебное учреждение.
Данное обращение было принято и зарегистрировано той же датой в журнале регистрации жалоб за номером № (л.д. 3, 17-24).
Судом установлено, что <дата> ответ на обращение заявителя за подписью начальника Управления здравоохранения <...> был направлен в адрес Сергеева В.В., что подтверждается журналом регистрации жалоб, журналом исходящей корреспонденции, реестром отправления простой почтовой корреспонденции (л.д. 20-23).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении обращения заявителя в установленный законом срок, а также об исполнении Управлением здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области порядка направления ответа на обращение.
В связи с чем, суд правильно исходил из того, что права заявителя нарушены не были, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Сергеева В.В.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности направления ответа на обращение отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит совокупности вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что ответ на обращение не был направлен посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, как основанный на ошибочном толковании закона.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи