Дело № 33-1502/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Гудкова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Шалаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Волчкова С.В. к ИВС УМВД по г. Орлу, УМВД по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам УМВД России по Орловской области и Министерства Финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд – отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны в пользу Волчкова С.в. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Волчков С.В. обратился в суд с иском к ИВС УМВД по г. Орлу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и материального ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата> он содержался в ИВС УМВД по г. Орлу в качестве подозреваемого в совершении преступления, однако условия его содержания не отвечали требованиям закона.
Поскольку он был обеспечен питанием лишь один раз в сутки, ему не предоставлялись прогулки, камера изолятора временного содержания не была оборудована радиоточкой и санитарным узлом, в ней отсутствовали надлежащее спальное место с постельными принадлежностями, водопровод, умывальник, душ, вентиляция, помещение освещалось посредством электрической лампочки, установленной в вентиляционном отверстии и перегороженной им, окно камеры было закрыто сплошным металлическим листом с отверстиями, а стены были покрыты грубой цементной смесью «шуба», истец полагал такие условия содержания нечеловеческими.
В связи с этим, просит взыскать с ответчика причиненные ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Определением Советского районного суда г.Орла от 31.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД по г. Орлу, УМВД по Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.
Приводит доводы об отсутствии вины причинителя вреда, а следовательно- предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца при его содержании в ИВС нарушены не были, за время его пребывания в указанном учреждении, от него никаких жалоб на условия содержания не поступало.
Указывает, что истец мог испытывать морально-нравственные страдания в связи с ограничением свободы, примененным к нему на законных основаниях, что не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит об отмене судебного решения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 1069 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт незаконности действий (бездействий) должностных лиц ИВС как обязательного юридического основания для возмещения вреда здоровья в силу указанной статьи.
Полагает, что требования истца возникают из публичных правоотношений, поэтому его доводы о незаконности действий (бездействий) должностных лиц изолятора временного содержания, связанных с ненадлежащими условиями содержания, подлежали проверке в порядке главы 25 ГПК РФ.
Считает, что установленные судом нарушения п.45 Приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г., регламентирующего права на материально- бытовое обеспечение лиц, содержащихся под стражей, не затрагивают личные неимущественные права истца, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось.
Стороны по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, на основании ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании п.п. 1,3 ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Из материалов дела следует, что Волчков С.В. поступил в ИВС при УВД по Орловской области в <...> <дата>, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.
<дата> истец был заключен под стражу на основании судебного решения, вынесенного в порядке ст. 108 УПК РФ, в связи с чем, <дата> в <...> конвоем <...> он был направлен в СИЗО <...> л.д.19).
По делу установлено, что в камере, где содержался истец, соблюдалась норма санитарной площади 4 кв. м на одного человека, были оборудованы индивидуальные спальные места, имелся стол, скамейки, шкаф для хранения, полка, тумбочка, вешалка для одежды, бачок для питьевой воды, радиодинамик для вещания общегосударственных программ.
Помещение этой камеры было обеспечено искусственным освещением, предметы личной гигиены выдавались по установленным нормам, имелись тазы для гигиенических целей, выдавался уборочный инвентарь.
Судом установлено, что истцу предоставлялось ежедневное трехразовое горячее питание, сменяемое постельное белье.
Как видно из материалов дела, от предоставляемых ежедневно, согласно графику, прогулок истец отказывался.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, справкой начальника ИВС УМВД России по г. Орлу от <дата>, журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер на прогулку в период с <дата> по <дата>, журналом предложений и замечаний проверяющих несение службы личным составом ИВС при УВД по Орловской области, договором на поставку продуктов питания № от <дата>, типовым договором № о предоставлении услуг на стирку белья МУП <...>» от <дата>, ведомостью выданных продуктов питания за период с <дата> по <дата>, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 12-19, 28-36, 51-54).
Вместе с тем, по делу установлено, что в нарушение действующего законодательства, в период содержания Волчкова С.В. в ИВС при УМВД России по г. Орлу, в камере, где он пребывал, отсутствовали кран с водопроводной водой, санитарный узел с соблюдением норм приватности, приточная либо вытяжная вентиляция, естественное дневное освещение, стены камеры имели грубое цементное покрытие, а окно камеры было закрыто металлическим листом, имевшим несколько отверстий.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в закрытом помещении, с учетом отсутствия вытяжки и нормальной циркуляции воздуха, при недостаточной естественной освещенности, при отсутствии санитарного узла с соблюдением норм приватности является жестоким обращением с человеком, так как лишает законного права на надлежащие условия содержания, предусмотренные Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
Таким образом, учитывая, что истец был лишен законного права на надлежащие условия содержания, принимая во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, продолжительность его содержания в ИВС, конкретные обстоятельства дела и личность Волчкова С.В., требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, в размере <...> рублей.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные нарушения, безусловно, лишали истца права на надлежащие условия содержания, что негативно сказывалось на его психоэмоциональном состоянии.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не влекут отмену судебного решения.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы УМВД России по Орловской области об отсутствии вины причинителя вреда, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт ненадлежащих условий содержания истца, а законом предусмотрена обязанность государства, в лице уполномоченных органов, осуществлять содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что требования истца возникают из публичных правоотношений и должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, правильно разрешив спор, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет Казны, тогда как в соответствии со ст.158 БК РФ, на которую имеется ссылка в решении суда, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Орла от 19 июня 2012 года указанием о взыскании в пользу Волчкова С.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и УМВД России по Орловской области - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Орла от 19 июня 2012 года указанием о взыскании в пользу Волчкова С.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи