Дело № 33-1336/12 Докладчик: Георгинова Н.А. Cудья: Лигус О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А. при секретаре Журавлевой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Домбровского Ю.М. к УМВД России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 29.05.2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Домбровского Ю.М. к УМВД России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Домбровского Ю.М. в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области отказать». Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, установила: Домбровский Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> он содержался в ИВС г. Орла в качестве подозреваемого в совершении преступления. Камера изолятора временного содержания, в которой он находился, не отвечала санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, поскольку в ней отсутствовали водопровод, канализация и вентиляция, не имелось надлежащего освещения, стены камеры были покрыты грубой смесью цемента. Кроме того, в период содержания в ИВС он не был обеспечен питанием, надлежащим спальным местом, нормальными постельными принадлежностями, ему не выдавались предметы личной гигиены и санитарии, не осуществлялся обход камер сотрудниками медицинской части. Такие нечеловеческие условия содержания причиняли ему нравственные и физические страдания. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- УМВД России по г. Орлу. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, Министерство Финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 1069 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт незаконности действий (бездействий) должностных лиц ИВС как обязательного юридического основания для возмещения вреда здоровья в силу указанной статьи. Полагает, что требования истца возникают из публичных правоотношений, поэтому его доводы о незаконности действий (бездействий) должностных лиц изолятора временного содержания, связанных с ненадлежащими условиями содержания, подлежали проверке в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что установленные судом нарушения п.45 Приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г., регламентирующего права на материально- бытовое обеспечение лиц, содержащихся под стражей, не затрагивают личные неимущественные права истца, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось. В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводятся доводы об отсутствии вины причинителя вреда, а следовательно- предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца при его содержании в ИВС нарушены не были, за время его пребывания в указанном учреждении, от него никаких жалоб на условия содержания не поступало. Указывается, что истец мог испытывать морально-нравственные страдания в связи с ограничением свободы, примененным к нему на законных основаниях, что не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина, на основании ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Согласно части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании п.п. 1,3 ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Из материалов дела следует, что Домбровский Ю.М. поступил в ИВС УМВД России по Орловской области в <...> <дата>, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. <дата> истец был заключен под стражу на основании судебного решения, вынесенного в порядке ст. 108 УПК РФ, в связи с чем, <дата> в <...> конвоем <...> он был направлен в СИЗО <...> ( л.д.22). По делу установлено, что камера, в которой содержался истец, была отремонтирована, стены помещения имели ровное покрытие, надлежаще оборудованные спальные места. Помещение этой камеры было обеспечено вентиляцией, освещением, емкостями с питьевой водой, а истец при поступлении в изолятор временного содержания был в установленном законом порядке подвергнут медицинскому осмотру, обеспечен постельными принадлежностями, предметами гигиены и санитарии, ежедневным трехразовым горячим питанием. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом измерения метеорологических факторов от 14.09.2011 года, справкой об оборудовании камерных помещений ИВС вентиляцией и окнами в соответствии с государственным контрактом, актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений камер ИВС от 23.12.2011 года, справкой ИВС УМВД России по г.Орлу об отсутствии жалоб Домбровского Ю.М. на условия его содержания, государственным контрактом на оказание услуг по прачечной обработке текстильных изделий для нужд лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Орлу, от <дата>, государственным контрактом на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Орлу от <дата> спецификацией, недельным меню, протоколом микробиологического исследования качества воды (л.д.22-72). Вместе с тем, по делу установлено, что в нарушение действующего законодательства, в период содержания Домбровского Ю.М. в ИВС при УМВД России по г. Орлу, в камере, где он пребывал, отсутствовали кран с водопроводной водой и санитарный узел с соблюдением норм приватности. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в закрытом помещении при отсутствии санитарного узла с соблюдением норм приватности является жестоким обращением с человеком, так как лишает законного права на надлежащие условия содержания, предусмотренные Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Таким образом, учитывая, что истец был лишен законного права на надлежащие условия содержания, приняв во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, продолжительность его содержания в ИВС, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, в размере <...> рублей. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные нарушения, безусловно, лишали истца права на надлежащие условия содержания, что негативно сказывалось на его психоэмоциональном состоянии. Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не влекут отмену судебного решения. Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что требования истца возникают из публичных правоотношений и должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: решение Советского районного суда г. Орла от 29.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Орлу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи