Дело № 33-1308/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Cудья: Шеломанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Пономаревой Л.К. к Миронову В.А., Миронову Д.В., Муниципальному образованию «Город Орел», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
по апелляционной жалобе Пономаревой Л.К. на решение Северного районного суда г. Орла от 14.05.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.К. к Миронову В.А., Миронову Д.В. Муниципальному образованию «Город Орел», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность - отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения Пономаревой Л.К. и ее представителя Расиной Е.В., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Миронова В.А. - Лысенко С.В., представителя МКУ «УКХ г.Орла» Федосовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Пономарева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову В.А., Миронову Д.В., Муниципальному образованию «Город Орел» с требованием о признании недействительным договора от <дата> на передачу в собственность квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Требования заявления мотивированы тем, что с <дата> истец являлась ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, где изначально проживали и были зарегистрированы истец, ее мать ФИО12, дочери истца ФИО13 и ФИО14, а в <дата> - зять Миронов В.А.
В <дата> дочери истца со своими семьями переехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем, ФИО13 выписалась из спорной квартиры.
В <дата> истец приватизировала спорную квартиру, а в <дата> решила подарить ее своей дочери ФИО13
В процессе подготовки документов для оформления этой сделки истец узнала о том, что собственниками жилого помещения являются также ее дочь ФИО14, зять Миронов В.А. и внук Миронов Д.В.
Поскольку согласия на приватизацию спорной квартиры семье Мироновых она не давала, а зарегистрированная в этом жилом помещении ФИО12 от участия в приватизации не отказывалась, истец просила признать договор на передачу квартиры в собственность недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «УКХ г.Орла».
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы не исследовался вопрос о возможной фальсификации ее подписи в оспариваемом договоре, в связи с чем, по делу требовалось назначение повторного экспертного исследования.
Приводит доводы о необоснованности вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в <дата> при оформлении наследства после смерти своей дочери ФИО14
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между администрацией г.Орла и Пономаревой Л.К., ФИО14, Мироновым В.А., Мироновым Д.В. был заключен договор на передачу квартиры в общую собственность граждан ( в <...> долях), в соответствии с которым в собственность указанных граждан была безвозмездно передана квартира по адресу: <адрес>.
На момент разрешения спора за Пономаревой Л.К., Мироновым В.А., Мироновым Д.В., в связи с принятием ими наследства после смерти ФИО14, последовавшей <дата>, зарегистрировано право собственности на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым, что подтверждается выданными им свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Как установлено судом, на момент приватизации в спорной квартире значились зарегистрированными и проживающими: истица, ее мать ФИО12, дочь ФИО14, зять Миронов В.А., внук Миронов Д.В.
В силу приведенных выше законоположений, каждый из названных лиц имел право участвовать в приватизации квартиры, однако, из материалов дела следует, что правом на приватизацию занимаемого жилого помещения путем заключения соответствующего договора воспользовались только Пономарева Л.К., ФИО14, Миронов В.А., Миронов Д.В.
ФИО12 от участия в приватизации отказалась, продолжала проживать в спорной квартире до момента своей смерти, последовавшей <дата>, и при жизни договор на передачу квартиры в собственность не оспаривала.
Суд установил, что основанием для заключения оспариваемого договора явилось заявление от <дата> на передачу квартиры в собственность, подписанное Пономаревой Л.К., а также ФИО14, Мироновым В.А., действующими в своих интересах и от имени несовершеннолетнего сына <...>., заявление от имени ФИО12 об отказе от участия в приватизации, удостоверенные начальником ЖЭУ №, справка с места жительства, копия лицевого счета и поквартирной карточки.
Принадлежность подписи Пономаревой Л.К. в заявлении от <дата> о передаче спорной квартиры в собственность, в оспариваемом истцом договоре, а также в заявлении от имени ФИО12 об отказе от участия в приватизации спорной квартиры именно истцу подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО15 ( л.д. 64-76).
Установив, что договор на передачу квартиры в собственность от <дата> заключен в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с непосредственным участием истца и с ее согласия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку положения ч.1 ст. 181 ГК РФ не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности ввиду необходимости исчисления срока исковой давности с <дата> года, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о фальсификации подписи истца в оспариваемом договоре как основанный на предположениях истца, поскольку он опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, остальные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
При разрешении настоящего спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 14.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи