Дело № 33-1460/2012
Докладчик: Курлаева Л.И.
Федеральный судья: Кальная Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Чурсиной Е.В.,Хомяковой М.Е.
при секретаре Богданчиковой М.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Швецовой Галины Николаевны к Швецову Юрию Евгеньевичу, Магер Нине Викторовне о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам Швецова Ю.Е., Магер Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Швецовой Галины Николаевны к Швецову Юрию Евгеньевичу, Магер Нине Викторовне о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, №, заключенную между Швецовым Юрием Евгеньевичем и Магер Ниной Викторовной, недействительной.
Признать право собственности на автомобиль <...> <дата> года выпуска, регистрационный знак №, №, за Швецовым Юрием Евгеньевичем.
Взыскать с Швецова Юрия Евгеньевича, Магер Нины Викторовны в пользу Швецовой Галины Викторовны в равных долях возврат госпошлины в размере <...> рублей.»
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Швецова Ю.Е., Магер Н.В., их представителя Медведевой И.В., возражения Швецовой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Швецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Швецову Ю.Е. о признании сделки недействительной.
В обоснование указывала, что состояла с Швецовым Ю.Е. в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата> года. Решением Заводского районного суда от <дата> года произведен раздел совместно нажитого имущества, с Шевцова Ю.Е. в ее пользу взыскана компенсация в сумме <...> руб.
Ссылалась на то, что ответчиком решение суда не исполнено, взысканная судом компенсация не выплачена.
Указывала, что на момент рассмотрения спора о разделе имущества у Швецова Ю.Е. в собственности находилось транспортное средства <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №. <дата> года после вынесения решения суда ответчик с целью уклонения от уплаты, взысканной судом суммы компенсации, снял транспортное средство с учета и передал его своей сожительнице. Сам же продолжает управлять автомашиной по доверенности.
Полагала, что сделка заключенная Швецовым Ю.Е. и Магер Н.В. является мнимой и должна быть признана незаконной, недействительной.
По указанным основаниям просила суд признать сделку между Швецовым Ю.Е. и Магер Н.В. по купле-продаже автомашины<...>, регистрационный знак № мнимой, вернув стороны в первоначальное положение.
Определением суда от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Магер Н.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Швецов Ю.М. просил отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд не мог признать за ним право собственности на спорный автомобиль вопреки его воле, поскольку требований о признании договора недействительным им, как с участником сделки, не заявлялось.
Ссылается на то, что оспариваемая сделка не нарушает имущественных прав Швецовой Г.Н., что он, являясь фиктивным собственником машины, имел полное право распорядиться им по собственному усмотрению, поскольку Швецова Г.Н. прав на спорную машину не имеет и не претендует на нее.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не учел, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, принадлежащие Магер Н.В.
Полагает, что выводы суда построены на предположениях, поскольку Швецовой Г.Н. никаких доказательств мнимости сделки предоставлено не было.
В апелляционной жалобе Магер Н.В.просила отменить решение суда по доводам аналогичным изложенным в жалобе Швецова Ю.М.
Указывала на то, что оспариваемый договор не затрагивает имущественных прав истца.
Ссылалась на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что фактическим собственником спорного автомобиля изначально являлась Магер Н.В., на денежные средства которой было приобретено транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 31 октября 2011 года произведен раздел совместно нажитого Швецовой Г.Н. и Швецовым Ю.Е. имущества, при этом в пользу Швецовой Г.Н. с Швецова Ю.Е. взыскана денежная компенсация разницы стоимости доли в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д. 10-13).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.12.2011 года решение Заводского районного суда от 31.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Швецова Ю.Е. без удовлетворения ( л.д. 10-13).
Из материалов дела усматривается, что в собственности Швецова Ю.Е. находился автомобиль <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д. 37). 29 ноября 2011 года между Швецовым Ю.Е. (продавец) и Магер Н.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля <...> <дата> года выпуска, регистрационный знак №, № с указанием стоимости этого автомобиля в размере <...> руб. (л.д. 38).
29 ноября 2011 года Магер Н.В. зарегистрирована в качестве собственника спорного автомобиля, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 35).
В этот же день Магер Н.В. застраховала свою автогражданскую ответственность в ОАО <...> сроком на один год с допуском к управлению ТС Швецова Ю.Е. (л.д. 36), выдав последнему простую письменную доверенность на право распоряжения транспортным средством (л.д. 34).
18 января 2012 года <адрес> РОСП г.Орла УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла 26.12.2011 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Швецова Ю.Е., которому представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 14, 86, 87).
При разрешении спора также установлено, что 18 января 2012 года <...> РОСП г.Орла УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла 26.12.2011 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Швецова Ю.Е., которому представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 14, 86, 87).
Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г.Орла ФИО15 следует, что последним был совершен ряд исполнительских действий.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об аресте автомобиля <...> <дата> года выпуска, принадлежащего должнику, исполнено не было. Согласно сообщению <адрес> ГИБДД УМВД России <адрес> от 02.02.2012 года наложить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не представилось возможным, в связи с тем, что последний с 29.11.2011 года зарегистрирован за Магер Н.В. (л.д. 88).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту от 17.04.2012 года подвергнуто имущество, принадлежащее Швецову Ю.Е.и находящееся по адресу : <адрес>, общей стоимостью <...> рублей (л.д. 92-94).
Из материалов дела также следует, что постановлением СПИ от 21.05.2012 года взыскание по исполнительному листу обращено на заработную плату Швецова Ю.М., с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника ( л.д. 89).
Сведений о наличии в собственности Швецова Ю.Е. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалах дела не имеется.
Обращаясь в суд с иском, Швецова Г.Н. ссылалась на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 29 ноября 2011 года был заключен ответчиком с сожительницей Магер Н.В. лишь для вида, в целях избежать выплаты им денежной суммы, присужденной решением суда от 31.10.2011, что Швецов Ю.Е. продолжает пользоваться автомобилем до настоящего времени.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики не оспаривали, что спорный автомобиль находится в пользовании Швецова Ю.Е., который управляет им на основании выданной Магер Н.В. доверенности, осуществляет его техническое обслуживание. Указывали, что денежные средства за автомобиль во исполнение оспариваемого договора купли-продажи Магер Н.В. Швецову Ю.Е. не передавались. Причиной оформления договора купли-продажи автомобиля послужили судебные разбирательства по разделу имущества бывших супругов Швецовых (л.д.64).
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о не наступлении последствий заключенного договора купли-продажи, соответствующих его природе, а также конкретных обстоятельств по делу совершения указанной сделки в период рассмотрения спора между Швецовыми о разделе совместно нажитого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности и вернул стороны по сделке в первоначальное положение, признав право собственности на спорный автомобиль за Швецовым Ю.Е.
Доводы жалоб ответчиков об отсутствии у истицы права на оспаривание купли-продажи автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку факт материально-правового интереса Швецовой Г.Н., затронутого сделкой, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалоб о том, что спорный автомобиль изначально приобретался на денежные средства Магер Н.В., поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2010 года и сведений, содержащихся в ПТС, покупателем автомобиля являлся Швецов Ю.Е.
Указанный договор никем не оспорен.
Показания же свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах оформления договора купли-продажи Швецовым Ю.Е. в 2010 году, договор от 25.12.2010 года, заключенный между ответчиками, а также сведения об их доходах, не опровергают выводов суда и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Ссылки в жалобах на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным ответчиками доказательствам в подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля в 2010 году на денежные средства Магер Н.В., по указанным выше основаниям не влекут отмену решения. Доводы ответчиков в этой части отвергнуты судом по основаниям, с которыми судебная коллегия согласна.
Поскольку судом установлен мнимый характер спорной сделки, то ссылка в жалобах на то, что спорный договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, а поэтому его нельзя признать мнимой сделкой, является несостоятельной и не может повлечь отмену постановленного решения.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Швецова Юрия Евгеньевича и Магер Нины Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи