Дело № 33-1643
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Мельников С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Орловой Е.В.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Верижникова Алексея Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам УМВД России по Орловской области и РФ в лице Министерства финансов РФ
на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Верижникова А.И. о возмещении морального вреда по праву реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Верижникова А.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...>, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Верижникова А.И. по доверенности Верижникова И.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Верижников А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <...>.
<дата> он был задержан и помещен в ИВС, где находился до <дата> В этот же день по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого были нарушены нормы УПК РФ, поскольку при производстве обыска присутствовали посторонние лица.
По делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись и производство по делу возобновлялось.
Между тем, <дата> дело было окончательно прекращено с признанием за ним права на реабилитацию
В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания.
В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе РФ в лице Министерства финансов РФ указывается, что суд чрезмерно завысил сумму компенсации морального вреда.
Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что в результате уголовного преследования он испытывал какие-либо нравственные и физические страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями органов государственно власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.
В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. Верижников А.И. был задержан в рамках возбужденного в отношении него, а также ФИО1 и ФИО2 уголовного дела № по <...> УК РФ по факту <...>, принадлежащего <...> и помещен в изолятор временного содержания, где находился до <дата> (л.д.9-10,11,54)
<дата> Верижников А.И. освобожден из изолятора временного содержания и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.12).
Кроме того, <дата> по месту жительства истца был произведен обыск (л.д.13).
<дата> уголовное дело в отношении истца было прекращено по <...> УПК РФ, однако, право на реабилитацию за ним признано не было (л.д.63-64).
<дата> заместителем прокурора Орловского района Орловской области было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, и после этого, <дата>., было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ и за Верижниковым А.И. было признано право на реабилитацию (л.д.66,68-69).
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении Верижникова А.И. незаконно применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде, а также в период времени с <дата> по <дата> он содержался в ИВС, то суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации <...>.
В связи с этим доводы жалоб о несоразмерности перенесенных Верижниковым А.И. нравственных страданий и компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Орловской области, РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи