Дело № 33-1655
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Верижникова Дмитрия Николаевича к ЗАО «Промстройинвест» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных вследствие получения увечья при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционным жалобам Верижникова Д.Н. и ЗАО «Промстройинвест»
на решение Заводского районного суда города Орла от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Верижникова Д.Н удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстройинвест» в пользу Верижникова Д.Н вред, причиненный здоровью в размере <...> также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстройинвест» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Верижникова Д.Н. и его представителя по доверенности Расину Е.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также объяснения представителя ЗАО «Промстройинвест» по доверенности Мартынова А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Верижников Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Промстройинвест» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате увечья при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указал, что с <дата> работал в ЗАО «Промстройинвест» в качестве подсобного рабочего, где в его обязанности входила погрузка и перемещение сетки (рабицы) на складе, а с <дата> переведен на должность рабочего.
<дата> примерно в <...> часов по указанию начальника производства ФИО1, он начал снимать пустые катушки с шестой линии для перекатки их на волочильный стан, однако при поднятии катушки с помощью крана-балки она сорвалась, упала на его ногу. В результате этого он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Полученная травма дала осложнения, в связи с чем, он перенес несколько операций.
В связи с полученным увечьем он фактически год находился на амбулаторном и стационарном лечении, был признан инвалидом <...> с потерей трудоспособности <...>%.
В настоящее время он не может вести активный образ жизни, потерял работу, в <...> лет стал инвалидом, вынужден ходить с костылем и постоянно принимать лекарства, испытывает физическую боль.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и <...> рубля в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Верижникова Д.Н. ставится вопрос об увеличении размера компенсации морального и материального вреда.
Считает, что суд при вынесении решения не учел, что из-за полученного увечья он не может трудоустроиться, перенес <...> операций.
В апелляционной жалобе ЗАО «Промстройинвест» ставится вопрос об уменьшении суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу, ввиду несоразмерности полученной им травме на производстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что <дата> Верижников Д.Н., являясь разнорабочим ЗАО «Промстройинвест», находился в производственном корпусе цеха изготовления металлической сетки данной организации, расположенном по адресу: <дата> и исполняя поручение начальника производства ФИО1, с целью перемещения пустой металлической катушки для проволоки, ошибочно вставил рычаг грузозахватного устройства в катушку, с которой проволока подавалась работающим тянущим механизмом к месту контактной сварки. В результате этого, после подъема катушки на незначительную высоту она под действием усилия работающего тянущего механизма соскользнула с рычага грузозахватного устройства и, упав с высоты 1,6 м. на пол, травмировала левую стопу Верижникова Д.Н., который от полученных повреждений был госпитализирован в <...> с диагнозом: <...>».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением следователя СО по г.Орлу СУСК России по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.; актом о расследовании несчастного случая на производстве и актом о несчастном случае на производстве (л.д.35-37, 39-41, 42-43).
Из п.5 акта о расследовании тяжелого несчастного случая усматривается, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным ведением погрузочно-разгрузочных работ; отсутствии схем строповки грузов - нарушены: п.9.5.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ-382-00); п.п.2.6-2 «Межотраслевых Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Минтруда России от 20.03.1998 №16; часть 2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 102), выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда и безопасной эксплуатации грузоподъёмных машин, управляемых с пола; в допуске к работе лица, без стажировки на рабочем месте - нарушен п. 1.21.2 «Межотраслевых Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (ПОТ РМ-007-98), утвержденных Постановлением Минтруда России от 20.03.1998 №16; п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; часть 2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данного акта, ответственными за произошедший несчастный случай являются начальник смены ФИО2 и начальник производства ФИО1 которые допустили нарушение требований охраны труда (л.д. 39-41).
В результате полученной травмы Верижников Д.Н. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций.
Согласно выписке их Акта № от <дата> освидетельствования в федеральном государственном учреждении «Бюро медико-социальной экспертизы» Верижникову Д.Н. в связи с производственной травмой установлена <...> со степенью утраты трудоспособности в размере <...> ( л.д.15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в произошедшем несчастном случае установлена вина работодателя, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно оценил тяжесть полученных истцом повреждений, степень его физических и нравственных страданий в результате производственной травмы, принял во внимание длительность лечения истца, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в его пользу с ЗАО «Промстройинвест» <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая, что истец понес расходы на лечение в связи с полученной травмой, суд правильно принял во внимание представленные Верижниковым Д.Н. в подтверждение расходов на приобретение перевязочных материалов (<...>) и лекарственных средств (<...>) товарные чеки на сумму <...>, в которых указаны наименование приобретаемого товара, и обоснованно частично в указанной сумме удовлетворил заявленные исковые требования истца.
Довод жалобы Верижникова Д.Н. о необоснованном уменьшении материального вреда, является несостоятельным, поскольку в кассовых чеках от <дата> ООО «<...>» на сумму <...> (л.д.27), от <дата> ООО «<...>» на сумму <...>., от <дата> года ФИО3 на сумму <...>. (л.д.28), от <дата> ООО «<...>» на сумму <...> от <дата>. ИП ФИО4. на сумму <...>. (л.д.29), от <дата> года ЗАО «<...>» на сумму <...> руб. (л.д.30), на общую сумму <...>., не указано наименование приобретенных товаров, в связи с чем, суд обоснованно не принял данные кассовые чеки во внимание.
Учитывая изложенное доводы жалобы Верижникова Д.Н. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что из-за полученного увечья он не может трудоустроиться, перенес <...> операций, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы ЗАО «Промстройинвест» об уменьшении суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу, ввиду несоразмерности полученной им травмы на производстве, поскольку опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Верижникова Д.Н и ЗАО «Промстройинвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи