Дело № 33-1663
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Наумовой С.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Гревцева <...> к ООО «Росгосстрах» и Ревякину <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ревякина <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гревцева <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ревякину <...> о возмещений ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гревцева <...> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <...> руб. <...> коп., в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки - <...> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя - <...> руб., в счет оплаты расходов на оформление доверенности - <...> руб., в счет оплаты госпошлины – <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., а всего – <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ревякина <...> в пользу Гревцева <...> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <...> руб. <...> коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости – <...> руб. <...> коп., в счет возмещения, оплаты услуг по проведению оценки – <...> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя – <...> руб., в счет оплаты расходов на оформление доверенности – <...> руб., в счет оплаты госпошлины – <...> руб. <...> коп., почтовые расходы - <...> руб. <...> коп., а всего – <...> руб. <...> коп.
Обязать Гревцева <...> возвратить Ревякину <...> поврежденные детали автомобиля <...> № рус подлежащие замене: облицовку переднего бампера, решетку воздухозаборника, фару левую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель переднюю в сборе, стекло ветровое, молдинг верхний, дверь переднюю левую, зеркало наружное заднего вида левое, дверь заднюю левую, стойку кузова переднюю левую, подушку безопасности водителя, подушку безопасности пассажира, подушку безопасности в сиденье, облицовку бампера заднего, рычаг поперечный, стойку телескопическую с амортизатором, диск тормозной, тягу рулевую поперечную боковую левую, диск колесный передний, обивку спинки сиденья 1-го ряда, опору стабилизатора, приборную панель, обивку двери передней левой.
Взыскать с Ревякина <...> в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Ревякина В.С., его представителей ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Гревцева Ю.В. - ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Гревцев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ревякину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...> часов <...> минут на 114-ом км а/д Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобилей <...> гос.н. № под управлением Ревякина B.C. и автомобиля <...> гос.н. № под управлением Гревцева Ю.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата>, признан водитель Ревякин B.C., нарушивший п. п. <...> Правил дорожного движения.
При обращении в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», последняя произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., которой недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно отчету об оценке, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости – <...> руб. <...> коп.
По изложенным основаниям Гревцев Ю.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <...> руб. <...> коп., оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., с Ревякина В.С. - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <...> руб. <...> коп., возмещение величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по удостоверению доверенности <...> руб., государственную пошлину <...> руб. <...> коп. и почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ревякин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на устранение повреждений транспортного средства истца, не указанных в справке о ДТП, а именно, повреждения капота, фары передней левой, задней левой части боковины кузова. Считает, что такие повреждения не являются скрытыми и могли быть получены не в результате ДТП.
Приводит доводы о том, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта неверно учтены затраты, как на замену всей передней двери так и на замену её частей (обивка двери, стекло двери, ручка двери).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Гревцев Ю.В. является собственником автомобиля <...> гос. н. № (т. 1 л. д. 64).
<дата> в 12 час. 50 мин. на 114-ом км а/д Орел – Тамбов произошло ДТП с участием автомобилей <...> гос.н. № РУС под управлением Ревякина B.C., принадлежащего последнему, и автомобиля <...> гос.н. № под управлением Гревцева Ю.В. (т. 1 л. д. 88).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Ревякин В.С., который, в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не предоставив преимущество в движении встречному транспортному средству <...> № РУС, совершил с ним столкновение (л. д. 89).
Вина Ревякина В.С. в совершенном ДТП последним при рассмотрении дела не оспаривалась.
При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ревякина В.С., как владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп. (л. д. 70-96).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гревцева Ю.В., согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта произведенного <...> составила: без учета износа – <...> руб. <...> коп., с учетом износа – <...> руб.; величина утраты товарной стоимости – <...> руб. <...> коп. (т. 1 л. д. 9-55).
Заключением эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика Ревякина В.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...> руб. с учетом износа - <...> руб., рыночная стоимость автомобиля – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. (т. 2 л. д. 14).
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в пределах лимита 120 000 рублей, суд первой инстанции правильно, в пределах заявленных истцом исковых требований, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <...> руб. <...> коп. (120 000 руб. - <...> руб. <...> коп.), а с Ревякина В.С., как непосредственного причинителя вреда, разницу в стоимости реального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) и страховой выплатой (<...> руб. <...> коп. – 120 000 руб. = <...> руб. <...> коп.), обоснованно положив в основу решения суда заключение <...>
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также то, что утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, суд первой инстанции, учитывая, что УТС находится за пределами лимита ответственности страховщика, обоснованно взыскал ее размер в сумме <...> руб. <...> коп. с Ревякина В.С.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не содержится такового и в апелляционной жалобе.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 указал на то, что им расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании акта осмотра, составленного <...>, и все повреждения, отраженные в этом акте, исходя из их локализации, относятся к рассматриваемому ДТП.
Более того, у специалиста <...> осматривавшего автомобиль после ДТП и составившего акт его осмотра по направлению страховой компании, сомнений в принадлежности повреждения фары передней левой и капота к рассматриваемому ДТП не возникло (т. 1 л. д. 94-95).
В связи с чем, доводы жалобы Ревякина В.С. о том, что повреждения капота, фары и боковины задней левой не относятся к рассматриваемому ДТП, судебной коллегией признаются необоснованными.
Является несостоятельным, а потому не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта неверно учтены затраты, как на замену всей передней двери, так и на замену её частей (обивка двери, стекло двери, ручка двери), поскольку обивка двери является самостоятельным элементом, подлежащим замене и имеющим отдельный каталожный номер, а стекло и ручка двери, в качестве деталей, подлежащих замене, в заключении, положенном судом в основу решения суда, не поименованы (л. д. 17).
Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя судом распределены в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. В этой части решение суда не обжалуется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякина <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи