Дело № 33-1609
Докладчик: Корнева М.А.
судья: Гудкова Е.И
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Корневой М.А., Склярука С.А.,
при секретаре Наумовой С.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Кондакова <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кондакова <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны в пользу Кондакова <...> <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кондаков Г.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> содержался в изоляторе временного содержания г. Орла. Камера, где он находился, не отвечала санитарно-бытовым нормам, а именно: отсутствовал стол – лавка для принятия пищи, вентиляция, вытяжка, санитарный узел с соблюдением норм приватности, естественное освещение, водопроводная вода, бачок для питьевой воды, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, литература и настольные игры. Он был лишен ежедневной прогулки. Туалетная бумага, а так же средства гигиены: мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва ему не выдавались. В ИВС не обеспечивалась санитарная обработка, помывка в душе, не осуществлялась смена постельного белья. Покрытие стен камеры имело вид «шубы», что противоречит нормам действующего законодательства.
Указывая, что он претерпевал нравственные и физические страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания, Кондаков Г.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кондаков Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считая его заниженным.
Ссылается на то, что суд не учел судебную практику рассмотрения аналогичных дел, по которым размер морального вреда взыскивался в большем размере.
Указывает, что в ИВС ему не оказывалась медицинская помощь, а должностные лица колонии препятствовали ему в своевременной подаче апелляционной жалобы на решение, чем нарушили его право на доступ к правосудию.
Полагает, что в порядке ст. 1069 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> евро.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Из материалов дела следует, что Кондаков Г.Н. с <дата> по <дата> содержался в ИВС при УВД по Орловской области.
Суд первой инстанции установил, что в период содержания истца в ИВС в помещении камеры практически отсутствовало дневное естественное освещение, поскольку имеющееся окно было закрыто металлическим листом с несколькими отверстиями, ввиду чего освещения внутри помещения явно недостаточно. Кроме того, в камере фактически отсутствовала вентиляция, стол для приема пищи, кран с водопроводной водой, в качестве санитарного узла использовалось пластиковое ведро с крышкой. Покрытие стен камеры имело вид «шубы».
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что условия содержания Кондакова Г.Н. в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950, и частично удовлетворил требования истца о компенсации ему морального вреда.
Факт содержания истца в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Кондакова Г.Н. судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что доводы истца о том, что ему не выдавались средства личной гигиены, в камере отсутствовала питьевая вода, не осуществлялась смена постельного белья, не предоставлялась возможность помывки в душе, не проводилась санобработка при поступлении на ИВС, а также не предоставлялась прогулка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
В связи с чем, доводы жалобы Кондакова Г.Н. о заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
На основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Неоказание истцу медицинской помощи, а также требование Кондакова Г.Н. о компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись ввиду того, что Кондаковым Г.Н. заявлены не были, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеет прав на их принятие и рассмотрение.
Правильно определив, что причиненный Кондакову Г.Н. вред подлежит взысканию за счет казны РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что взыскание с РФ за счет казны РФ подлежит через Министерство финансов РФ, поскольку от имени казны, согласно ст. 1071 ГК РФ, выступает Минфин РФ.
В связи с чем, в целях исполнения судебного решения, судебная коллегия считает необходимым в этой части дополнить его резолютивную часть.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова <...> - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года указанием о взыскании в пользу Кондакова <...> компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ.
Председательствующий
Судьи