Дело № 33-1545
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Макарова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Фоминой И.Б.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Абрамова <...> к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о возмещении материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе Абрамова <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Абрамова <...> к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области, Департамент финансов Орловской области о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Абрамова С.Е. – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области – ФИО8 и третьего лица ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Абрамов С.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области, Управлению финансов и налоговой политики администрации Орловской области о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> приобрел у ФИО10 за <...> рублей, оформив доверенность, транспортное средство <...> <дата> года выпуска, гос. н. Р №, двигатель № кузов №.
<дата> указанное транспортно средство было снято с регистрационного учета в связи с отчуждением его ФИО10 и <дата>, на основании заявления Абрамова С.Е., поставлено на регистрационный учет, с выдачей свидетельства о регистрации и регистрационных номеров.
<дата> автомобиль продан ФИО9 за <...> рублей.
Однако при обращении последнего в отделение № МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области было установлено, что заводская маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению, заводские маркировочные таблички заменены на неоригинальные.
Изложенное послужило основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и изъятию ПТС.
Ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД УМВД России по Орловской области не выполнили требования приказов МВД РФ № 59 от 27.01.2003 года и № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», не установили при осуществлении регистрационных действий подделку идентификационного номера и очевидного факта замены заводских маркировочных табличек на неоригинальные, что привело к возможности неоднократной постановки и снятия автомобиля с регистрационного учета и, как следствие, приобретения им транспортного средства с поддельным идентификационным номером и замененными заводскими маркировочными табличками, Абрамов С.Е., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Департамента финансов Орловской области убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области в сумме <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Определениями Советского районного суда г. Орла от 23.04.2012 года, 10.05.2012 года и 13.06.2012 года произведена замена ответчика Управление финансов и налоговой политики администрации Орловской области на Департамент финансов Орловской области; в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО11
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Абрамов С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств того, что действиями сотрудников ГИБДД ему причинен ущерб.
Указывает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что инспектор ФИО11 при осмотре автомобиля в <дата> и <дата> годах был обязан обнаружить несоответствие бумажной маркировочной таблички заводской и сделать соответствующую запись в разделе ПТС «Особые отметки», свидетельстве о регистрации транспортного средства и учетной карточке.
Ссылается на необоснованность критической оценки, которую суд дал его доводам относительного того, что изменения маркировки кузова и маркировочных табличек имело место до приобретения им автомобиля.
Приводит доводы о допущенных судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся: в отсутствии судебной оценки диагностической карты технического осмотра; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора Самотолкина, проводившего технический осмотр автомобиля, а также проведении выездного судебного заседания; рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО11; нарушении порядка ведения судебного процесса; разрешения неоднократно заявленных ходатайств об отводе судьи без удаления в совещательную комнату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ возмещение убытков, при соблюдении прочих условий возложения ответственности, возможно при установлении незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, в результате которых потерпевшему причинены убытки, а также наличие вины данного органа или его должностных лиц в причинении таких убытков.
Согласно п.п. 35.4-35.6 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного <...> МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.
В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления, в том числе:
марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства;
соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом);
внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства.
При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.
При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Согласно материалам дела <дата> Орловской таможней ФИО12 на автомобиль <...> <дата> года выпуска, двигатель №, кузов № был выдан паспорт транспортного средства №
<дата> указанный автомобиль был зарегистрирован на территории Орловской области с выдачей собственнику свидетельства о регистрации и регистрационных знаков.
В последующем, автомобиль дважды был снят с регистрационного учета, в связи с его отчуждением (<дата>, <дата> и <дата>) и дважды проходил государственную регистрацию, в связи с постановкой новыми собственниками на учет (<дата> и <дата>) (л. д. 6).
Абрамов С.Е. приобрел указанное транспортное средство у ФИО10 по договору купли-продажи от <дата> (л. д. 31).
При этом, фактически в пользовании у истца указанный автомобиль находился с <дата> – с момента выдачи ФИО10 доверенности Абрамову С.Е. на право распоряжения автомобилем и передачей последним ФИО10 денежных средств в счет приобретения автомобиля (л. д. 7, 10).
В <дата> года автомобиль Абрамовым С.Е. был продан ФИО9, при обращении которого в отделение № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, с последующим проведением экспертизы, назначенной в рамках возбужденного по факту в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, установлено, что заводская маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем вырезании фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, с помощью сварки, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова, которая изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля.
Экспертом также установлено, что имел место демонтаж заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте неоригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (л. д. 13-17).
Изложенное послужило основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и изъятию ПТС (л. д. 8).
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от <дата>, денежные средства, уплаченные ФИО13 в счет покупки автомобиля, возвращены последнему, автомобиль передан истцу (л. д. 11).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14, проводивший экспертизу автомобиля, пояснил, что факт изменения маркировки кузова и несоответствия маркировочных табличек заводским был им установлен в ходе исследования.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что при производстве регистрационных действий в момент постановки Абрамовым С.Е. автомобиля на учет <дата>, сотрудниками ГИБДД производился осмотр и сверка его агрегатов, при этом никаких сомнений в их подлинности не имелось (л. д. 65-66), а изменения заводской маркировки кузова и факт несоответствия маркировочных табличек заводским были выявлены только при производстве экспертного исследования в <дата> году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова С.Е.
Ввиду изложенного, а также того, что виновные действия сотрудников ГИБДД, проводивших регистрационные действия с автомобилем истца, не установлены, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о давности внесения изменений в заводскую маркировку кузова автомобиля и его заводских маркировочных табличек, доводы жалобы о доказанности причинения истцу убытков ввиду осуществления неоднократных регистрационных действий с автомобилем при наличии очевидного факта замены заводских маркировочных табличек на неоригинальные, являются несостоятельными.
Правильным является и вывод суда первой инстанции, опровергшего довод истца о неисполнении должностными лицами ГИБДД требований приказов МВД РФ № 59 от 27.01.2003 года и № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» по выявлению измененных номерных агрегатов, поскольку данные приказы не содержат обязанности применения при осмотре транспортных средств и осуществлении контроля за подлинностью номеров агрегатов специальных технических средств при отсутствии внешних признаков изменений.
Необоснованны, а потому не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе судьи разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Из протокола судебного заседания от 26.06.2012 года следует, что представителем истца дважды заявлялись заявления об отводе судьи, которые были разрешены судом в совещательной комнате с постановлением соответствующих определений.
Заявленные же отводы представителем истца на стадии исследования материалов дела и без наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно расценены, как злоупотребление правом, в связи с чем, их отклонение без удаления в совещательную комнату, на существо решения не влияет и не влечет его отмену.
Ссылка в апелляционной жалобе, как на нарушение норм процессуального законодательства, на отклонения судом заявленных стороной истца ходатайств, в том числе о выездном судебном заседании и о вызове свидетеля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о разрешении ходатайств относится к исключительной прерогативе суда.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Сергея <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи