Дело № 33-1724
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Андрюшина Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.,
при секретаре Елистратове Р.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Писаревой <...>, Писарева <...> к Мартюхину <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Мартюхина О.А. – Кириллова Александра Петровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Мартюхина <...> в пользу Писаревой <...> в счет компенсации морального вреда <...>
Взыскать с Мартюхина <...> в пользу Писаревой <...> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с Мартюхина <...> в пользу Писаревой <...> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>
Взыскать с Мартюхина <...> в пользу Писарева <...> в счет возмещения материального ущерба <...>
Взыскать с Мартюхина <...> в пользу Писарева <...> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кириллова А.П., возражения истцов Писаревой И.А., Писарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Писарева И.А., Писарев А.А. обратились в суд с иском к Мартюхину О.А., в котором просили суд: взыскать с ответчика в пользу Писаревой И.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу Писарева А.А. в счет возмещения материального ущерба <...>
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> около 21 часа 30 минут у <адрес> Мартюхин О.А., управляя транспортным средством «Мерседес-Вито», допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Писареву И.А., отчего последняя почувствовала сильную физическую боль. Не останавливаясь, Мартюхин О.А. покинул место ДТП.
В результате наезда у Писаревой И.А. был поврежден связочный аппарат левого голеностопного сустава, вследствие чего она была временно нетрудоспособна, не могла вести полноценный образ жизни.
Кроме того, после наезда на Писареву И.А., Писарев А.А. стал преследовать Мартюхина О.А., чтобы сообщить ему о случившемся. Узнав о произошедшем, Мартюхин О.А. ударил кулаком по лобовому стеклу автомашины <...> которое треснуло от удара. В результате действий Мартюхина О.А. автомобилю Писарева А.А. причинен ущерб, размер которого истец оценивал в <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мартюхина О.А. – Кириллов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что вина ответчика в причинении морального вреда не доказана. Выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда основаны на противоречивых показаниях свидетелей.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача ФИО10, осматривавшего Писареву И.А. после ДТП. Данный свидетель сообщил бы в судебном заседании причины образования телесных повреждений истца.
Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения способа образования травмы Писаревой И.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст.1101 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, <дата> около 21 часа 30 минут у <адрес> Мартюхин О.А., управляя транспортным средством «Мерседес-Вито», допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Писареву И.А. В результате у Писаревой И.А. были повреждены связки левого голеностопного сустава (л.д. 7, 9, 10, 51, 54-55, 60, 61, 64).
В основу вывода о причинении вреда Писаревой И.А. действиями водителя Мартюхина О.А., наличии вины данного лица в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями суд первой инстанции обоснованно положил совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: сообщение в полицию из Ливенской ЦРБ, медицинские документы в отношении Писаревой И.А., из которых следует, что обращение в медицинское учреждение последовало сразу после ДТП, рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения участников и свидетелей происшествия, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, объяснения истцов. Указанные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела (факт причинения вреда, вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наступившие последствия).
При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, поскольку данные лица не смогли пояснить всех обстоятельств произошедшего. Показания данных лиц не опровергают обстоятельств, установленных вышеназванными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
В этой связи довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда, является необоснованным.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача ФИО10
На заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что целью допроса данного лица является выяснение причин образования телесных повреждений истца.
Между тем, в ч.1 ст. 69 ГПК РФ раскрывается понятие свидетельских показаний. В соответствии с данной нормой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Мнение свидетеля о причинах образования тех или иных телесных повреждений не подпадает под вышеприведенное понятие свидетельских показаний. Выяснение мнения свидетеля будет противоречить требованиям процессуального закона.
Вопрос о причинах образования телесных повреждений требует специальных познаний в медицине и разрешается в соответствии со ст. 79 ГПК РФ путем проведения судебно-медицинской экспертизы. Однако как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ответчик в подтверждение своих возражений не ходатайствовал о назначении такой экспертизы и представленные истцом доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартюхина О.А. – Кириллова А.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи