Дело №33-1706
Докладчик Циркунова О.М.
Судья Макарова О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Забелиной О.А. и Зубовой Т.Н.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. к Макаренко С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Макаренко С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. к Макаренко С.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Макаренко С.А. в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. в равных долях задолженность в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по договору займа от <дата> в размере <...>, по договору займа от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Взыскать с Макаренко С.А. через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., возражения представителя Алексеевых по доверенности Куренкову Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Алексеева Е.Н., Алексеев С.Н. обратились в суд с иском к Макаренко С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> между ФИО1 и Макаренко С.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Алексеев Н.В. под залог транспортного средства «<...>», принадлежащего ответчику передал последнему денежные средства в размере <...>, которые ответчик обязался возвратить в срок до <дата>, однако на указанную дату сумма займа возвращена не была.
<дата> между ФИО1 и Макаренко С.А. также был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Макаренко С.А. денежные средства в размере <...> сроком до <дата>, которые до настоящего времени не возвращены.
<дата> займодавец ФИО1 скончался.
Поскольку они являются его наследниками первой очереди и других наследников не имеется, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Макаренко С.А. в их пользу в равных долях, то есть по <...> доли в пользу каждого сумму займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> в размере <...>, начиная с <дата> по <дата> в размере <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Макаренко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Алексеевых к нему и взыскании с него в пользу истцов в равных долях денежной суммы по договору займа в размере <...>,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно судом при постановлении обжалуемого решения необоснованно не было принято во внимание, что <дата> он вернул займодавцу часть долга по договору займа от <дата> в размере <...> и они продлили исполнение данного договора займа до <дата>, тем самым изменив условия и порядок исполнения первоначального обязательства, что и подтверждается распиской от <дата>.
Указывает на то, что расписка от <дата> была написана им с учетом частичного исполнения договора займа от <дата>, и сторонами предполагалась, что первоначальная расписка на сумму <...> прекратила свое действие, в связи с оплатой и изменением условий займа.
Ссылается на необоснованность вывода суда о получении им денежных средств в сумме <...>, поскольку фактически денежные средства были получены им в сумме <...> и размер задолженности в настоящее время составляет <...>.
Полагает, что поскольку судом неправильно определена сумма задолженности по обязательству, то проценты за пользования чужими денежными средствами также рассчитаны неверно и размер таких процентов составляет <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и Макаренко С.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <...> под залог транспортного средства марки «<...>» гос. номер <...>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее <дата> (<...>). Факт заключения договора подтверждается имеющийся в деле распиской Макаренко С.А. о получении от ФИО1 денежных средств и заключенным во исполнение договора договором залога транспортного средства ( <...>).
<дата> Макаренко С.А. была выдана расписка о том, что он взял в долг у ФИО1 <...>, которые обязался вернуть не позднее <дата> (<...>).
Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчик Макаренко С.А. не оспаривал, между тем доказательств их возврата суду не представил, как и не представил доказательств того, что денежные средства брались в меньшем размере.
По делу также установлено, что займодавец ФИО1 умер <дата> и его наследниками по закону в равных долях являются его дети, истцы по делу -Алексеева Е.Н. (дочь) и Алексеев С.Н. (сын).
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Макаренко С.А. у ФИО1 были взяты в займы денежные средства в размере <...>, и доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Алексеевых в равных долях задолженности в размере <...>.
Правильно с учетом требований ч.1 ст.395 ГК РФ удовлетворены и требования истцов о взыскании с Макаренко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета размера процентов судом при разрешении спора проверена, и она не оспаривалась стороной ответчика.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в решении не указал, что в силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат ко взысканию по день уплаты этих средств кредитору.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в этой части решение суда указанием о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат ко взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, несостоятельными, а потому не влекущими отмены решения суда, являются доводы жалобы Макаренко С.А. о том, что им была возвращена часть денежных средств займодавцу по договору займа от <дата> в размере <...> и они продлили исполнение данного договора займа до <дата>, тем самым изменив условия и порядок исполнения первоначального обязательства, что и подтверждается распиской от <дата>. Истцами суду были предъявлены подлинные расписки о наличии у Макаренко С.А. долга перед займодавцем на сумму <...>. Достоверных доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду представлено не было, не приведено их и в настоящей жалобе.
В связи с чем, несостоятельными являются и доводы жалобы Макаренко С.А. о неправильном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из той суммы долга, которую он признает.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года в части взыскания с Макаренко С.А. в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по договору займа от <дата> в размере <...>, по договору займа от <дата> в размере <...> указанием о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат ко взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи