Дело № 33-1666
Докладчик: Сафронова Л.И..
Судья: Третьякова Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре Комисаровой А.Н.
в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Сергеева В.В. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Орловской области, на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Сергеева В.В. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Орловской области оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Сергеева В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Сергеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Государственной инспекции труда в Орловской области.
В обоснование требований указал, что он 11.05.2012 г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области, на письменный ответ на свое обращение до дня обращения с иском не получил.
Считал, что имеет место нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании изложенного, просил суд признать бездействие государственного органа незаконными, обязать Государственную инспекцию труда в Орловской области дать письменный ответ на его обращение.
В судебном заседании Сергеев В.В. уточнил требования заявления, в связи с получением 10.07.2012г. письменного ответа Государственной инспекции труда в Орловской области, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение.
Указывает, что согласно материалам дела, ответ на его обращение был отправлен Государственной инспекцией труда в Орловской области 10.06.2012г. Однако, этот день в соответствии с производственным календарем на 2012 год, составленным с учетом Постановления Правительства РФ от 15.03.2012г., приходился на выходной день (воскресенье), что позволяет сделать предположение о служебном подлоге.
Полагает не имеющим нормативно-правового подтверждения вывод суда о том, что в связи с получением ответа Государственной инспекции труда в Орловской области его права восстановлены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», применяемого к указанным правоотношениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваете в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращений не более чем на 30 дней.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных, муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суду надлежит выяснить, в том числе соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из материалов дела, Сергеев В.В. 11.05.2012г. обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области о нарушении УФПС Орловский филиал ФГУП Почта России его прав, связанных с трудоустройством. Просил инспекцию труда принять меры по устранению нарушений трудового законодательства (л.д.9).
Данное заявление зарегистрировано 12.05.2012г., в карточке обращений №, где указано, что заявление передано на рассмотрение инспектору ФИО6, имеется отметка о его исполнении от 10.06.2012 года (л.д.8, 13), в журнале учета исходящих документов Государственной инспекции труда в Орловской области ответ заявителю зарегистрирован под №, с указанием даты регистрации- 10.06.2012 года(л.д.27).
В ответе Сергееву В.В. разъяснялось, что поскольку изложенные им доводы по вопросу о причинах отказа ему УФПС Орловской области- филиал ФГУП Почта России в предоставлении работы юрисконсульта носят спорный характер, то они подлежат рассмотрению в суде(л.д.13).
Сергеев В.В. не оспаривал факт получения этого ответа по почте в период рассмотрения дела в суде, представил суду конверт со штампом почтовой связи, на котором проставлена дата 06.07.2012 года (л.д. 29).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания бездействий свидетельствующих о существенных нарушениях Государственной инспекцией труда в Орловской области установленного порядка по даче ответа Сергееву В.В. не имеется, поскольку права его восстановлены на момент рассмотрения заявления в полном объеме.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответ ему Государственной инспекцией труда в Орловской области на его обращение был направлен позднее установленного Законом тридцатидневного срока, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не направлением ответа в срок заявителю не причинено каких-либо негативных последствий, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответ заявителем получен.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи