Дело № 33-1546/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Макарова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.
при секретаре Фоминой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Михайловой А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Орлову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Орлова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михайловой А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Орлову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михайловой А.М. страховую выплату в сумме <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Орлова А.Ю. в пользу Михайловой А.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на составление доверенности в размере <...> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей»
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Михайлова А.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Орлову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек.
Требования искового заявления мотивированы тем, что <...> года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно –транспортного происшествия является водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>- Орлов А.Ю., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
СОАО «ВСК» составило акт о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратилась в ООО <...> где был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей.
В связи с чем, истец просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рублей, а с Орлова А.Ю. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> рублей.
Поскольку истец была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав, она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей.
Определением Советского районного суда г. Орла от 28.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Коренев Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Орлов А.Ю. просит об отмене решение суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку им и представителем страховой компании в процессе судебного разбирательства было оплачено проведение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Приводит доводы о неправомерности взыскания расходов на составление доверенности и оплату услуг представителя, поскольку истец имела возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно.
Стороны по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из положений п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 указанного Федерального Закона следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
Судом установлено, что <дата> в <...> часов вблизи <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<...> <...> г.выпуска, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Коренева Е.В., и марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова А.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения ответчиком Орловым А.Ю. требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 года, которым Орлов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д.113-114).
По делу установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> <...> г.выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Михайлова А.М., были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Михайловой А.М. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, <дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д.12).
<дата> СОАО « ВСК» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <...> рублей.
Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась за судебной защитой своих прав, представив в обоснование размера материального ущерба отчет об оценке, подготовленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», которым стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> без учета износа была определена в размере <...> рублей ( л.д. 13-32).
Из материалов дела следует, что ответчики не согласились с определенным в отчете размером ущерба, в связи с чем, по их ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <дата> без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа- <...> рублей ( л.д.67-93).
Проанализировав указанные выше отчет об оценке, пояснения специалиста ФИО14 заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ и принял его как объективное подтверждение размера причиненного истцу ущерба.
В связи с чем, с учетом требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <...> копеек.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Оставшаяся сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей обоснованно взыскана с ответчика Орлова А.Ю., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ.
Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, -они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлению доверенности представителю, пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, уменьшив сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 8 000 рублей.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение оценки, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи