Дело № 33-1608
Докладчик: Георгинова Н.А.
Cудья: Короткова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Сырцевой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Петрованова К.Г. к Бырлэдяну В.И. о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании процессуальных издержек,
по апелляционной жалобе Петрованова К.Г. на решение Советского районного суда г.Орла от 06.07.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Петрованова К.
Г. к Бырлэдяну Виктору Иоанновичу о
признании недействительным (ничтожным) договора
купли-продажи доли в праве общей собственности на
квартиру, свидетельства о государственной регистрации
права, взыскании процессуальных издержек отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения Петрованова К.Г. и его представителя -адвоката Атаева А.С., поддержавших жалобу, возражения представителя Бырлэдяну В.И. по доверенности Жилина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Петрованов К.Г. обратился в суд с иском к Бырлэдяну В.И. о признании недействительным ( ничтожным) договора купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании процессуальных издержек.
Требования заявления мотивированы тем, что <дата> истец заключил с Бырлэдяну В.И. договор купли- продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который, по мнению истца, является мнимым, поскольку денежные средства в размере <...> рублей ответчиком за приобретенную долю объекта недвижимости не выплачивались, жилое помещение ответчиком для проживания не используется, ключи от квартиры ему не передавались.
Поскольку на волеизъявление истца при совершении этой сделки повлияло данное ответчиком обещание оказать ему содействие в выделении и передаче в собственность земельного участка, на котором расположена вышеназванная квартира, цена такой услуги была определена Бырлэдяну В.И. в размере стоимости спорной доли, однако впоследствии ответчик от выполнения своих обязательств отказался, истец полагал сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение кабальной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
В связи с чем, истец просил суд признать договор купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру недействительным ( ничтожным), возвратив стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, выданное ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрованов К.Г. просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает неправомерным вывод суда об осуществлении расчета по договору ввиду отсутствия расписки о передаче денежных средств.
Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО1, поскольку эти показания не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств за приобретенный объект недвижимости.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о мнимости сделки и совершении ее под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.
Полагает ошибочным вывод суда о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
По смыслу ст.ст. 550,558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли- продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <дата> Петрованов К.Г. на основании договора купли- продажи совершил отчуждение принадлежащей ему на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Бырлэдяну В.И. ( л.д.8).
Как следует из текста п.<...> вышеназванного договора купли- продажи, ответчик приобрел у истца указанную <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <...> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли- продажи квартиры, стороны считают обязательства по договору исполненными, договор имеет силу передаточного акта ( п.14).
То обстоятельство, что оспариваемый договор был подписан истцом собственноручно, и до подписания Петрованов К.Г. имел возможность ознакомиться с условиями договора, сторонами по делу не оспаривалось.
Доказательств того, что Петровановым К.Г. не были получены денежные средства в полном объеме до заключения договора купли- продажи суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.
По делу установлено, что переход права собственности на отчужденную долю зарегистрирован Управлением Росреестра Орловской области <дата>, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывал истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру, наступили.
Приведя надлежащую оценку договора во взаимосвязи с действиями сторон по его реальному исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора мнимой сделкой.
Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора Петрованов К.Г. понимал природу совершаемой им сделки, учитывая соответствие волеизъявления его действительной воле на совершение сделки при сохранении им объективной возможности оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий, принимая во внимание личность истца, имеющего юридическое образование и длительное время работающего по юридической специальности, а также недоказанность им заключения оспариваемого договора купли- продажи под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой истцом сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 178 и п.1 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что исходя из законоположений ст. 179 ГК РФ, при оспаривании сделки по основаниям кабальности необходимо не просто наличие тяжелых жизненных обстоятельств, но и активные действия другой стороны, которая воспользовалась такими обстоятельствами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заключения Петровановым К.Г. договора купли- продажи на крайне невыгодных условиях.
Названные Петровановым К.Г. обстоятельства, в том числе, его доводы о наличии у ответчика корыстных намерений, возникших до заключения договора купли- продажи доли в праве на объект недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены представленными истцом доказательствами и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу Петрованову К.Г. в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из дела, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия письменных доказательств расчета по оспариваемой сделке, поскольку опровергаются текстом договора купли- продажи, подтверждающим факт расчета по сделке до подписания договора и отсутствие у сторон материальных претензий.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, остальные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрованова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи