Дело №33-1672
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Конкина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.
при секретаре Наумовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Ефанова Р.Н. к Кривенко Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Кривенко Н.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ефанова Р.Н. к Кривенко Н.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кривенко Н.в. в пользу Ефанова Р.Н. <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефанова Р.Н. <...>
Взыскать государственную пошлину: в пользу Ефанова Р.Н. с Кривенко Н.В. – <...>, с ООО «Росгосстрах» <...>; в пользу муниципального образования «Свердловский район Орловской области» с Кривенко Н.В. <...>, с ООО «Росгосстрах» <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя Кривенко Н.В. по доверенности Владыки Е.Е., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Ефанова Р.Н.- адвоката Дружбина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ефанов Р.Н. обратился в суд с иском к Кривенко Н.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также процессуальных издержек.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ответчик Кривенко Н.В., управляя по доверенности автомобилем <...> государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, на <...> км автодороги Орел-Тамбов, на территории <адрес>, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, вследствие чего, автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником этого дорожно –транспортного происшествия является водитель Кривенко Н.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.15 КоАП РФ.
ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Кривенко Н.В., признала произошедшее страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определив ее с учетом износа в размере <...> рублей, без учета износа- в размере <...> рубля.
В связи с чем, истец просил взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, а с Кривенко Н.В.– разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> рублей.
Поскольку истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, он просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на уплату госпошлины в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, а с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривенко Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, ввиду нарушения судом норм материального права.
Полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика Кривенко Н.В. убытков без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст.1 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.
Приводит довод о том, что, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для полного возмещения вреда, вследствие чего, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования к Кривенко Н.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что <дата> в <...> на <...> км автодороги Орел- Тамбов на территории <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенко Н.В. и марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Ефанова Р.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Кривенко Н.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Кривенко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.15 КоАП РФ, а также постановлением от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д.8,74-88).
По делу установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ефанов Р.Н., были причинены значительные механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кривенко Н.В., управлявшего автомашиной по доверенности собственника транспортного средства ФИО13., выданной в порядке передоверия ФИО14А., на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> ООО « Росгосстрах» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <...> рублей, на основании калькуляции, выполненной по заказу страховой компании ООО <...> ( л.д.19,89-91).
Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился за судебной защитой своих прав, представив в обоснование размера материального ущерба отчет об оценке, подготовленный независимым специалистом- оценщиком ИП ФИО8, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере <...> рублей, без учета износа -в размере <...> рублей ( л.д. 148-193).
Проанализировав указанный выше отчет об оценке, пояснения специалиста ФИО8 в судебном заседании, исследовав калькуляцию ООО <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке, изготовленный специалистом ФИО8 <дата>, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и, принимая во внимание, что выявленные при осмотре автомашины истца скрытые дефекты не были учтены в заключении ООО <...>», а также то обстоятельство, что выводы отчета об оценке. подготовленного ИП ФИО8, не оспаривались ответчиками, обоснованно принял его как объективное подтверждение размера причиненного истцу ущерба.
В связи с чем, с учетом требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> рублей.
Оставшаяся сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей обоснованно взыскана с ответчика Кривенко Н.В., исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, судебные расходы, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, -они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности статьей 98 ГПК РФ. а также статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, определив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Кривенко Н.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, в связи с взысканием с ответчика Кривенко Н.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Ефанова Р.Н. передать Кривенко Н.В. детали, подлежащие замене в соответствии с отчетом об оценке, изготовленным ИП ФИО8 <дата>, а именно: облицовку заднего бампера, облицовку заднего бампера нижнюю, балку заднего бампера, эмблему заднюю, дверь задка, фонарь задний левый, боковину левую заднюю часть, облицовку крыши, панель задка, стекло боковины заднее левое, уплотнитель левого стекла, облицовку стекла задка верхнюю, облицовку стекла задка нижнюю, стекло задка, облицовку стекла боковины левую, вентилятор, кожух вентилятора, арку заднего колеса левую в сборе, облицовку панели задка, боковину левую, задняя внутренняя часть, амортизатор задний левый, лонжерон пола багажника левый, пол багажника, глушитель дополнительный, панель крепления радиатора левую и правую, щиток камнезащитный.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенко Н.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Ефанова Р.Н. передать Кривенко Н.В. детали, подлежащие замене в соответствии с отчетом об оценке, изготовленным ИП ФИО15 <дата> года, а именно: облицовку заднего бампера, облицовку заднего бампера нижнюю, балку заднего бампера, эмблему заднюю, дверь задка, фонарь задний левый, боковину левую заднюю часть, облицовку крыши, панель задка, стекло боковины заднее левое, уплотнитель левого стекла, облицовку стекла задка верхнюю, облицовку стекла задка нижнюю, стекло задка, облицовку стекла боковины левую, вентилятор, кожух вентилятора, арку заднего колеса левую в сборе, облицовку панели задка, боковину левую, задняя внутренняя часть, амортизатор задний левый, лонжерон пола багажника левый, пол багажника, глушитель дополнительный, панель крепления радиатора левую и правую, щиток камнезащитный.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи