о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело №33-493

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Гапонова Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала на решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Верижникова Виктора Васильевича в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала - .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ..... .... коп. - расходы на оплату госпошлины, а всего .... (.... рубль .... копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала отказать»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Верижникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указывал, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Верижников В.В., управлявший автомобилем М, допустивший столкновение с автомобилем К, которому в результате столкновения были причинены механические повреждения.

Ссылался на то, что владельцу автомобиля К им было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме .... руб.

Также указывал, что ООО .... застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, ..... частично возместило понесенные истцом затраты, выплатив в порядке суброгации страховое возмещение в сумме .... рублей.

Просил взыскать с Верижникова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... рублей, а также понесенные судебные расходы в размере .... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о недействительности отчета об оценке от ....., ссылаясь на то, что он был выполнен оценщиком в полном соответствии с утвержденной методикой, а также на то, что на момент осуществления страховой выплаты данный отчет был действительным.

Полагает, что отчёт об оценке, составленный .... ИП ....., не мог быть положен судом в основу решения, поскольку данный отчёт в нарушение Федерального стандарта оценки выполнен на основании акта об осмотре от ....., при этом указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля К существенно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения третьего лица Дорошенко Л.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Верижникова В.В. и представлявшего его интересы по ордеру адвоката Холодкова Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, ..... на 10-м км автодороги Тула-Новомосковск, находящемся на территории .... района .... области, Верижников В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем М регистрационный знак ...., допустил нарушение требований пп.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и вследствие неправильно выбранной скорости с учетом опасного поворота и крутого спуска не смог обеспечить устойчивое движение управляемого автомобиля по своей правой полосе движения, допустил выезд автомобиля влево на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем К регистрационный знак ...., под управлением Дорошенко Л.Н., на полосе движения последней. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями справки о ДТП от .... года, постановления следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по .... области от ..... о привлечении Верижникова В.В. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ, постановления Ленинского районного суда .... области от ..... о прекращении уголовного дела в отношении Верижникова В.В. в связи с примирением с потерпевшим. (л.д.8, 11-13)

На момент совершения ответчиком вышеуказанного ДТП между ООО «СК «Согласие» и Дорошенко Л.Н. в отношении принадлежащего последней автомобиля К регистрационный знак .... был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается выданным истцом .... страховым полисом. Данный договор был заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласия» от ....., по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность». (л.д.7)

В рамках указанного договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило Дорошенко Л.Н. страховое возмещение в размере ...., .... руб., исходя из стоимости необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая была определена страховщиком согласно отчету об оценке №ТС 121/ТС-08, выполненным ..... ООО «....». (л.д.14-31, 34)

..... ООО «....», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Верижникова В.В., как владельца вышеуказанного транспортного средства, в порядке суброгации возместило ООО «СК «Согласие» .... рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения №392. (л.д.35)

.... истец обращался к ответчику со страховой претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть перечисленного Дорошенко Л.Н. страхового возмещения – в сумме .... рублей, однако эта претензия была оставлена Верижниковым В.В. без ответа. (л.д.32, 33)

Возражая в суде против удовлетворения иска, Верижников В.В. ссылался на то, что вышеуказанный отчет об оценке был выполнен ООО «....» на основании акта, составленного по результатам осмотра принадлежащего Дорошенко Л.Н. автомобиля, проводившегося ...., при этом указывал, что о проведении данного осмотра он не уведомлялся.

В связи с этим ответчиком в суде было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, выполненном экспертом .... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дорошенко Л.Н. автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ....., без учета износа деталей составила ....., с учетом износа – ..... Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ....., составила без учета износа ....., с учетом износа – ..... Стоимость годных остатков указанного автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ....., составляет ..... (л.д.97-126)

При допросе в суде эксперт .... подтвердил приведенные выше выводы выполненного им экспертного заключения и пояснил суду, что в соответствии с правилами страхования ООО «СК «Согласие», на основании которых был заключен договор страхования с Дорошенко Л.Н., полная гибель транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта составляет 75% и более от действительной стоимости автомобиля, на момент заключения договора страхования, что в данном случае составляет .... рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К (.....) превысила 75% от стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования (.....), то имеет место его полная гибель. (л.д.138)

Суд, приняв во внимание вышеуказанные показания эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения Дорошенко Л.Н. должна была производиться истцом по правилам, предусмотренным для полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его ошибочным, ввиду следующего.

Как следует из п. 11.8.1 правил страхования ООО «СК «Согласие» от ..... в случае повреждения автомобиля, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», при определении размера ущерба на основании калькуляции уполномоченной страховщиком экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом износа на запасные части. (л.д.84)

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дорошенко Л.Н. с учетом износа составила ....., что менее 75% от действительной стоимости данного автомобиля на момент заключения договора страхования.

Кроме того, как видно из экспертного заключения, экспертом .... при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля бралась за основу стоимость подлежащих замене деталей и узлов, определенная им на момент проведения экспертизы, ввиду отсутствия архивных данных на день проведения осмотра – ....., в связи с чем указанная в экспертном заключении стоимость подлежащих замене деталей и узлов, значительно превысила их стоимость, указанную в отчете об оценке ООО «....» от .....

При этом ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что он не извещался о проведении истцом .... г. осмотра принадлежащего Дорошенко Л.Н. транспортного средства, между тем не привел каких-либо доводов о том, что отраженные в акте осмотра от ..... повреждения данного транспортного средства образовались не в результате вышеуказанного ДТП, а по другим причинам.

Напротив, допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт .... подтвердил, что все повреждения, отраженные в данном акте осмотра, по его мнению, могли быть получены в результате указанного ДТП.

В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судом не было установлено фактов завышения при составлении отчета об оценке ООО «....», на основании которого истцом выплачивалось страховое возмещение Дорошенко Л.Н., объемов и стоимости необходимых ремонтных работ, а также стоимости подлежащих замене деталей и узлов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с Верижникова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, удовлетворив заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования полностью, взыскав в его пользу с .... в порядке суброгации материальный ущерб в размере ..... и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .....

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2011 года изменить, исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала к Верижникову Виктору Васильевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Верижникова Виктора Васильевича в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ..... и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....., а всего .....

Председательствующий: судья

Судьи: