Дело № 33-449
Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Забелина О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой А.В.
судей: Старцевой С.А. и Мерновой О.А.
при секретаре: Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Богаченко Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Богаченко Бориса Александровича к Богаченко Инне Ивановне, Богаченко Ольге Борисовне, Сидоровой Галине Федоровне, Администрации г. Орла о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, о взыскании судебных расходов отказать.
Встречное исковое требование Богаченко Инны Ивановны, Богаченко Ольги Борисовны, Сидоровой Галины Федоровны к Богаченко Борису Александровичу, Администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. (...), в перепланированном состоянии; и внести соответствующие изменения в техническую документацию».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богаченко Б.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Богаченко И.И., Богаченко О.Б., Сидоровой Г.Ф. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. (...). Данная квартира является муниципальной собственностью. Ответчики без его согласия произвели в квартире самовольную перепланировку. Просил суд обязать ответчиков привести квартиру № (...) по адресу: г. (...), в прежнее состояние согласно первоначальному плану и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Богаченко И.И., Сидорова Г.Ф., Богаченко О.Б. обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Богаченко Б.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленного требования указали, что перепланировка была произведена с целью улучшения жилищный условий. Данная перепланировка не нанесла ущерба жилищным правам Богаченко Б.А., так как он не проживает в квартире (...) лет. Просили сохранить жилое помещение квартиру №(...) дома № (...) по (...) в перепланированном состоянии.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла в качестве ответчика, как по первоначальному исковому требованию, так и по встречному исковому требованию была привлечена Администрация г. Орла.
В судебном заседании ответчик Богаченко Б.А., и его представители Богаченко Л.И., Шанин В.Е. заявленные исковые требования поддержали, встречное исковое заявление не признали.
В судебном заседании Богаченко И.И. первоначальные исковые требовании не признала, свое встречное исковое заявление поддержала.
Сидорова ГФ. и ее представитель Сидорова Т.И. исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Богаченко Б.А. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Указывает на то, что принятое судом решение противоречит ст.ст. 26-29 ЖК РФ, так как ответчики с заявлением о разрешении перепланировки квартиры в соответствующие органы не обращались, предусмотренных законом документов не представили.
Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные нормы, так как ответчик – Администрация г. Орла участие в деле не принимало, и каких-либо заключений в соответствии со ст. 47 ГПК РФ не представило.
Ссылается на то, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, заявленных во встречном исковом заявлении, указав в решении о внесении изменений в техническую документацию, чем нарушил ст. 196 ГПК РФ.
Указывает на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов или экспертов, так как представитель ГУП ООЦ «Недвижимость» на его вопросы ответить не смогла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Богаченко Б.А. и его представителя Богаченко Л.И., возражения на жалобу Богаченко И.И., суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1,2,3,4,5 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, из системного анализа данной нормы следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма позволяет сохранить переоборудования, направленные на повышение ими качества и благоустроенности жилого помещения.
Согласно п. 1.7.7,. 1.7.2, 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Богаченко Б.А. ссылался на то, что перепланировка квартиры №(...) дома № (...) по (...) произведенная без его согласия и в результате этого нарушаются его права и законные интересы.
Суд проверив данный истца довод, пришел к правильному выводу о его необоснованности.
В судебном заседании установлено, что в квартире № (...) расположенной по адресу: г. (...) зарегистрированы Богаченко Б.А. ((...)), Богаченко И.И. ((...)), Богаченко О.Б. ((...)), Сидорова Г.Ф. ((...) (т. 1 л.д. 10).
Указанная квартира является муниципальной собственностью.
В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с (...) кв.м до (...) кв. м, что подтверждается техническим паспортом и проектом о выполненной перепланировке ОГУП (...)» (т.2 л.д. 33-36, т. 1 л.д. 160-168).
Как видно из материалов дела, с (...) года Богаченко Б.А. не проживает в спорной квартире. Решением (...) от (...) года была разделена оплата коммунальных услуг и оплата жилья отдельно на Богаченко Б.А. на состав семьи один человек из расчета (...) кв.м. общей площади, и на Богаченко И.И., Сидорову Г.Ф. и Богаченко О.Б. на состав семьи три человека из расчета (...) кв.м. общей площади (т. 1 л.д. 13-14).
Решением (...) от (...) года Богаченко Б.А. был вселен в спорную квартиру, согласно которому ответчики были обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи (т. 2 л.д. 25-26).
Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 27-29).
(...) года Богаченко Б.А. в принудительном порядке был вселен в квартиру, что подтверждается актом о вселении (т. 2 л.д. 43). Исполнительное производство было окончено.
Однако Богаченко Б.А. в квартире после этого не проживал.
Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
(...) года исполнительное производство было вновь возбуждено, но и после повторного принудительного вселения Богаченко Б.А. в квартире не проживает, что также он не отрицал в судебном заседании.
То обстоятельство, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились (...), и в настоящее время порядок пользования спорной муниципальной квартирой не определен, стороны не отрицали.
Судом установлено, что в результате указанной перепланировки жилая комната под литером (...) стала изолированной, жилая площадь комнаты уменьшилась и стала составлять вместо (...) кв.м – (...) кв.м., что подтверждается техническим паспортом и проектом выполненной перепланировки ГУП (...)» (т. 2 л.д. 33-36, т. 1 л.д. 160-168).
Учитывая, что в квартире зарегистрированы разнополые лица, при этом Богаченко Б.А. является (...) (...) Сидоровой Г.Ф., Богаченко О.Б., между сторонами имеется (...), то суд пришел к правильному выводу о том, что указанная перепланировка квартиры отвечает интересам лиц зарегистрированных в ней.
При этом хотя и имеется уменьшение жилой площади (с (...) кв.м. до (...) кв.м) в целом, однако выводы суда, что в данном конкретном случае указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истцов, поскольку перепланировка может способствовать урегулированию сложившихся неприязненных отношений между сторонами, а поэтому возможно её сохранение. При этом суд правильно исходил и из наиболее возможного соблюдения баланса интересов сторон при избрании вариантов порядка пользования спорным жилым помещением ими, а также и понесенных расходов Богаченко И.И.
Кроме того, в суде представители Богаченко Б.А. не отрицали возможности перепланировки им спорного жилого помещения после приведения в прежнее состояние истцами, но иным образом.
Материалами дела установлено, что выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, безопасна для жизни и здоровья, эксплуатация квартиры и здания сохранена, что подтверждается проектом о выполненной перепланировки ГУП (...) «(...)» (т. 1 л.д. 160-168), Выводы данного проекта суду подтвердила (...) ОГУП «(...)» (...)., пояснившая при этом, что после проведенной перепланировки качество и жилищные условия квартиры № (...), в доме № (...) по (...) улучшились, несущие конструкции не затронуты.
Выполненная перепланировка в указанной квартире соответствует и требования СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (Т. 2 л.д. 5-7).
Установив, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, направлена на повышение качества и благоустроенности жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного требования Богаченко И.И., Богаченко О.Б., Сидоровй Г.Ф. к Богаченко Б.А., Администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, (...), дом (...) квартира (...) и об отказе в удовлетворении искового требования Богаченко Б.А. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы истца об отсутствии его согласия на проведение перепланировки, поскольку указанное обстоятельство в данном конкретном случае само по себе не может являться неопределимым препятствием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
По вышеизложенным основаниям, довод жалобы о том, что имеется ответ Администрации г. Орла от (...) года о намерении обращения в суд заявлением об обязании Богаченко И.И. привести жилое помещение в прежнее состояние, не может служить основанием для отмены решения.
Кроме того, Администрация г. Орла судом по данному делу была привлечена в качестве соответчика, надлежащим образом извещена о слушании дела, однако в представитель в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по иску суду не высказал(т.1 л.д. 203).
В связи с этим является несостоятельным довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные нормы, так как ответчик – Администрация г. Орла участие в деле не принимало.
Довод жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов или экспертов, является необоснованным, так как в судебном заседании участвовал представитель ГУП ООЦ «(...)», составившая проект перепланировки, которая дала пояснения, указанные пояснения изложены в решении суда.
Обоснованности вызова других специалистов по делу истцом и его представителями суду не представлены, нет на это ссылки и в кассационной жалобе.
Не влияет на законность постановленного решения довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения указал в решении о внесении изменений в техническую документацию, поскольку при удовлетворении встречных исковых требований данное указание необходимо.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от (...) года оставить без изменения, кассационную жалобу Богаченко Б.А. об отмене решения – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
….