Дело № 33-515
Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Корнева М. А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
и судей Сабаевой И.Н., Старцевой С.А.
при секретаре Шалаевой И.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО « БаКаРе» и ИП Ковалевой Г. М. по доверенности Ковалевой И. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Раковой Е. Л. к ООО «БаКаРе», ИП Ковалевой <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Запретить работу ресторана «<данные изъяты>» (ООО «БаКаРе» и ИП Ковалевой Г.М.), расположенного по адресу: <адрес> после 23 часов.
Ограничить использование рестораном «<данные изъяты>» (ООО «БаКаРе» и ИП Ковалевой Г.М.) музыкального сопровождения при уровне звука, превышающего предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В остальной части иска к ООО «БаКаРе» и ИП Ковалевой Г.М. -отказать.
Исковые требования Раковой Е. Л. к ИП Москаленко <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «БаКаРе» в пользу Раковой Е. Л. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с и ИП Ковалевой Г.М. в пользу Раковой Е. Л. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ракова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «БаКаРе», ИП Москаленко Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома. На первом этаже этого же дома, непосредственно под ее квартирой, на протяжении длительного времени осуществляет свою деятельность предприятие общественного питания - ресторан «<данные изъяты>» - ООО «БаКаРе», которое арендует данное помещение у собственника - ИП Москаленко Т.П. Деятельность ресторана «<данные изъяты>», постоянно сопровождается шумом (громкой музыкой, выкриками посетителей, передвижением мебели), неприятными запахами приготавливаемой пищи, нагреванием стен (из-за использования ответчиком вентиляционных каналов жилого помещения), что мешает ей нормально и комфортно проживать в своей квартире.
Также указала, что, начиная с 2008 года деятельность ООО «БаКаРе» противоречит действующему законодательству, а именно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 года № 38/616-ГС «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», запрещающему во встроенных или пристроенных нежилых помещениях нижних этажей многоквартирных жилых домов размещать предприятия питания и предприятия досуга с музыкальным сопровождением.
В связи с изложенным просила суд обязать ООО «БаКаРе» в месячный срок прекратить деятельность ресторана «<данные изъяты>», как предприятия питания и досуга с музыкальным сопровождением, а также обязать ИП Москаленко Т.П. не заключать в последующем договоры аренды на принадлежащее ей на праве собственности помещение № в доме <адрес> с организациями, осуществляющими деятельность предприятий питания и досуга с музыкальным сопровождением.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Ковалева Г.М. - арендатор, наряду с ООО «БаКаРе», помещения № в доме <адрес>, в котором также расположен ресторан «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 107).
В процессе рассмотрения дела истица Ракова Е.Л., неоднократно уточняя исковые требования, сформулировав их в окончательном виде, просила суд:
- обязать ООО «БаКаРе» и ИП Ковалеву Г.М. в недельный срок прекратить всю деятельность ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после 23 часов;
- запретить ООО «БаКаРе» и ИП Ковалевой Г.М. проводить в ресторане «<данные изъяты>» коллективные мероприятия с музыкальным сопровождением;
- запретить ООО «БаКаРе» и ИП Ковалевой Г.М. заключать договоры субаренды на помещение № в доме <адрес> с организациями, осуществляющими деятельность после 23 часов и проводящими коллективные мероприятия с музыкальным сопровождением;
- запретить ИП Москаленко Т.П. заключать договоры аренды на помещение № в доме <адрес> с организациями, осуществляющими деятельность после 23 часов и проводящими коллективные мероприятия с музыкальным сопровождением.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ООО « БаКаРе» и ИП Ковалевой Г. М. по доверенности Ковалева И. Д. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, суд необоснованно ссылается в оспариваемом решении на СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, утвержденные Постановлением Госстроя России от 23.06.03 г. № 109, поскольку указанный документ не прошел регистрацию в Минюсте, а, следовательно, не подлежит применению.
Указывает, что данный СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», применению в рассматриваемом случае не подлежат и потому, что в ресторане «<данные изъяты>» отсутствуют эстрада и танцевальная площадка, вокально – инструментальные ансамбли и солисты, следовательно, он не является предприятием питания и досуга с численностью более 50 мест, в которых имеется музыкальное сопровождение.
Считает недопустимыми по делу доказательствами представленные стороной истицы результаты замеров шума в её квартире, полученные вне рамок рассматриваемого дела, в связи с чем суд неправомерно сослался на данные доказательства в обоснование постановленного решения.
Полагает, что видеозапись торжества, проходившего в ресторане «<данные изъяты>», также не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку не известно, кем и когда она сделана и достоверно не установлено, что действия происходят именно в ресторане « <данные изъяты>».
Ссылается также на то, что суд незаконно обязал прекратить деятельность ресторана после 23 часов, что нарушает права её доверителей на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности и не учел, что согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.97 г. № 1036 « Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» режим работы исполнителя – организации, а также индивидуального предпринимателя устанавливается ими самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «БаКаРе» и ИП Ковалевой по доверенности Ковалевой И.Д., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ИП Москаленко - Москаленко М. С., возражения истицы Раковой Е.Л. и ее представителя Чернова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иные формах.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.
Из приложения 3 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающих допустимые уровни звукового давления эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа и 45 дБа соответственно.
Из материалов дела следует, что Ракова Е.Л. является собственником квартиры № в доме <адрес> (т. 1 л. д. 7).
Собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного непосредственно под квартирой истицы, имеющего назначение - предприятие общественного питания, является Москаленко Т.П., которая является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности ИП Москаленко Т.П. - сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 1 л. д. 136-137).
Из материалов дела также следует, что часть указанного нежилого помещения ИП Москаленко Т. П. сдала в аренду ООО «БаКаРе» и ИП Ковалевой Г.М., которые осуществляют ресторанную деятельность путем открытия в указанном помещении ресторана «<данные изъяты>», что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 3 от <дата> года и № 28 от <дата> г. Режим работы ресторана - с 12.00 до 01.00 (т. 1 л. д. 104).
На первом этаже ресторана расположен обеденный зал на 30 посадочных мест, в котором имеется, в том числе телевизор, стационарные настенные колонки. На цокольном этаже ресторана расположен зал на 8 посадочных мест, в котором также имеются телевизор, настенные колонки и магнитофон.
Проверяя доводы истицы о нарушении её прав в связи с превышением уровня шума в её квартире в результате функционирования ресторана «<данные изъяты>» и возражения ответчиков по данному вопросу, судом, бесспорно, установлено, что в ряде случаев уровень шума в квартире истицы при проведении мероприятий в ресторане «<данные изъяты>» превышал установленный СанПин 2.1.2.2645-10 в качестве допустимого.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом измерения шума в квартире истицы 28.12.2010 г. и 29.12.2010 г., составленным ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека, показаниями эксперта ФИО18., свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22, специалиста ФИО19., которые обоснованно, по правилам ст.60 ГПК РФ, приняты судом в качестве допустимых доказательств, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений прав истицы в связи с превышением в её квартире уровня шума от деятельности ресторана ответчиков, в связи с чем правомерно обязал последних ограничить использование рестораном «<данные изъяты>» музыкального сопровождения при уровне звука, превышающего предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Ввиду изложенного не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассатора о незаконности решения в указанной части.
Вместе с тем, учитывая, что причиной превышения допустимого уровня шума в квартире истицы является не только использование рестораном «<данные изъяты>» музыкального сопровождения, но и функционирование ресторана в целом (громкая речь, крики посетителей, передвижение мебели и т. д.), судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в этой части указанием о возложении на ООО «БаКаРе» и ИП Ковалеву Г. М. обязанности по организации работы ресторана «<данные изъяты>» и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру истицы Раковой Е.Л., не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Разрешая требования истицы, районный суд пришел и к выводу о необходимости запретить работу ресторана «<данные изъяты>» после 23 часов, мотивировав его запретом на осуществление такой деятельности п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неправильным по следующим основаниям.
Пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 28.06.2005) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В Постановлении Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" указано: принять и ввести в действие с 1 октября 2003 г. строительные нормы и правила « Здания жилые многоквартирные», однако в регистрации данного документа отказано, что подтверждается письмом Минюста РФ от 16.04.2004 N 07/3971-ЮД.
Из разъяснений, содержащихся в письме Ростехрегулирования от 10.02.2005 N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России следует, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлено в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" только в следующей части: Разделы 4. (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.
Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», как содержащий правовую норму, но не опубликованный и не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, не подлежит применению в указанной части, в связи с чем ссылку на него в решении суда нельзя признать правомерной.
Нельзя признать состоятельным и довод стороны истицы о том, что деятельность ресторана «<данные изъяты>» после 23 часов подлежит обязательному прекращению и в соответствии со ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа «город Орел», утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 30.10.08 г. № 38/616- ГС.
Так, в силу п. 4 ст. 54 указанных Правил действительно предусмотрено, что во встроенных или пристроенных нежилых помещениях нижних этажей многоквартирных жилых домов не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания; предприятия досуга с музыкальным сопровождением.
В силу п.3 ст. 6 Правил объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты:
1) имеют вид (виды) использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон в главе 15 настоящих Правил;
2) имеют вид (виды) использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон в главе 15 настоящих Правил), но расположены в санитарно-защитных зонах или водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов в соответствии со статьями 58 - 60 настоящих Правил;
3) имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки, высота или этажность построек, процент застройки, коэффициент использования земельного участка) значений, установленных главой 15 настоящих Правил применительно к соответствующим территориальным зонам.
Статьей 7 этих же Правил предусмотрено, что объекты недвижимости, указанные в части 3 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.
Исключение составляют не соответствующие одновременно и настоящим Правилам, и техническим регламентам (а вплоть до их вступления в установленном порядке в силу - нормативных технических документов в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации) объекты капитального строительства, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Применительно к этим объектам в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на продолжение их использования.
2. Все изменения не соответствующих настоящим Правилам объектов капитального строительства, осуществляемые путем изменения видов и интенсивности их использования, строительных параметров могут производиться только в направлении приведения их в соответствие с настоящими Правилами.
Указанные в пункте 3 части 3 статьи 6 настоящих Правил объекты капитального строительства, не соответствующие настоящим Правилам по строительным параметрам (строения, затрудняющие или блокирующие возможность нормативного прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами и т.д.), поддерживаются и используются при условии, что эти действия не увеличивают степень несоответствия таких объектов настоящим Правилам. Действия по отношению к указанным объектам, выполняемые на основе разрешений на строительство, должны быть направлены на устранение несоответствия таких объектов настоящим Правилам.
Изменение не соответствующего вида использования недвижимости на иной несоответствующий вид использования не допускается.
Аналогичная норма содержится и в ч. 8, 9, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (п.9).
В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (п.10).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что запрет на функционирование ресторана « <данные изъяты>» возможен только в том случае, если это опасно для жизни или здоровья человека, а также в других установленных ч.10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ст. 7 Правил застройки и землепользования городского округа «Город Орел» случаях.
Вместе с тем, как следует из заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, при ее проведении ресторан «<данные изъяты>» функционировал таким образом, что эквивалентные и максимальные уровни шума, проникающие в квартиру истицы, как в дневное (с 7 до 23 час), так и в ночное (с 23 до 7 час.) время от деятельности указанного ресторана не превышал допустимые уровни и соответствовал требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эквивалентный и максимальный фоновый уровень шума в квартире истицы также соответствовал требованиям вышеупомянутого СанПин (т. 1 л. д. 223-227).
При таких обстоятельствах, учитывая, что функционирование ресторана «<данные изъяты>» возможно таким образом, что уровень шума в квартире истицы соответствует требованиям вышеприведенного СанПин, и что п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которым в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов, не подлежит применению, у суда отсутствовали правовые основания для запрета работы указанного ресторана после 23 часов.
Ввиду изложенного решение суда в части запрета работы ресторана «<данные изъяты>» после 23 часов не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 1 марта 2011 года в части запрета работы ресторана «<данные изъяты>» после 23 часов отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раковой Е. Л. в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о возложении на ООО «БаКаРе» и ИП Ковалеву Г. М. обязанности по организации работы ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> помещение №, и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру № в доме <адрес> принадлежащую Раковой Е.Л., не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Председательствующий: судья
Судьи: