Дело №33-484
Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Орлова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Склярука С.А.
судей: Углановой М.А., Коротченковой И.И.
при секретаре: Новиковой Е.В.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по жалобе представителя Дудиной Т.И. по доверенности Погореловой А.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 24.02.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Дудиной Татьяны Ивановны к ЗАО «Холикон-Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Холикон-Инвест» в пользу Дудиной Татьяны Ивановны .... рублей – неустойку, .... рублей – компенсацию морального вреда.
Взыскать с ЗАО «Холикон-Инвест» в пользу Дудиной Татьяны Ивановны возврат госпошлины в сумме .... руб. и .... руб. судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления.
Взыскать с ЗАО «Холикон-Инвест» в бюджет Муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме .... рублей».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погорелова А.В., действуя по доверенности в интересах Дудиной Т.И., обратилась в суд с иском к ЗАО «Холикон-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что .... между ФИО1 и ЗАО «Холикон-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки, расположенного по адресу: .... Данным договором было предусмотрено, что застройщик обязан не позднее конца 1-го квартала .... года обеспечить ввод гаража - стоянки в эксплуатацию, оформить необходимую документацию и передать объект участнику долевого строительства. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Ссылалась на то, что .... между Дудиной Т.И. и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к Дудиной Т.И. перешли права и обязанности по вышеуказанному договору от ..... Свои обязательства по договору Дудина Т.И. полностью выполнила, заплатив .... рублей за строительство двух объектов, из расчета .... рублей за каждый. Однако застройщик нарушил условия договора участия о долевом строительстве, поскольку гаражи в собственность Дудиной Т.И. были переданы только .... года.
Просила взыскать с ответчика в пользу Дудиной Т.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере .... рублей, а также судебные расходы в сумме .... рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, представитель истицы по доверенности Погорелова А.В. дополнила заявленные требования, просила также взыскать в пользу Дудиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Дудиной Т.И. по доверенности Погорелова А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования полностью.
Приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что суд в нарушение требований ст.15 ГК РФ необоснованно не признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду, которую бы могла получить Дудина Т.И. от сдачи гаражей в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Дудиной Т.И. по доверенности Погореловой А.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО «Холикон-Инвест» по доверенности Вологина К.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, .... между ЗАО «Холикон-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки, расположенного по адресу: .....(л.д.6)
Согласно данному договору ЗАО «Холикон-Инвест» взяло на себя обязательство по строительству двух объектов в составе многоэтажного гаража-стоянки - двух стояночных мест №7 и №8, стоимостью .... рублей, из расчета .... рублей за каждый, расположенных в подземном этаже, а ФИО1 являясь участником долевого строительства, обязана была направить денежные средства на строительство указанных объектов в срок до .... года. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки по договору участник долевого строительства получает право собственности на стояночные места №7 и №8.
В соответствии с п.3.1.4 и п.3.1.5 договора планируемый срок сдачи в эксплуатацию гаража-стоянки - 3 квартал 2008 года, который может быть увеличен, но не более чем на два квартала. Объекты будут переданы участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев после подписания акта о вводе в эксплуатацию.
.... между ФИО1 и Дудиной Т.И. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО1 передала Дудиной Т.И. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве гаража-стоянки, расположенного по адресу: .... от ..... (л.д.9)
Свои обязательства по договору от .... по оплате двух стояночных мест в сумме .... рублей Дудина Т.И. полностью выполнила, что в суде ответчиком не оспаривалось.
В то же время, вышеуказанные объекты недвижимости в собственность Дудиной Т.И. были переданы только .... что подтверждается актами приема-передачи в собственность машиномест №439 и №440 от .... (л.д.10,11).
В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, установив, что со стороны ЗАО «Холикон-Инвест» имела место просрочка исполнения обязательства по передаче вышеуказанных объектов недвижимости истице, как участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Дудиной Т.И. о взыскании в её пользу с ответчика неустойки является обоснованным.
Также суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Дудиной Т.И. компенсации морального вреда.
При этом суд, с учетом тех обстоятельств, что переданные истице по договору от .... объекты, являются нежилыми помещениями, автотранспортных средств Дудина Т.И. не имеет и в настоящее время проживает за пределами территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда также определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными и повлечь изменение постановленного по делу решения.
Довод кассатора о том, что суд в нарушение требований ст.15 ГК РФ необоснованно не признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду, которую бы могла получить Дудина Т.И. от сдачи гаражей в аренду, также не может являться основанием к изменению решения, поскольку соответствующие требования истицей в рамках настоящего дела не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дудиной Т.И. по доверенности Погореловой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: судьяСудьи: