Дело № 33-558
Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Самойлова Ю.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Ларионовой С.В. и Мерновой О.А.
при секретаре Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе Российской Федерации,
по кассационной жалобе Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Орлу,
по кассационной жалобе УВД по Орловской области,
по кассационной жалобе Шекшуева К.Н.,
по кассационной жалобе Афоничева Р.А.
на решение Советского районного суда г. Орла
от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новикова В.М. к Афоничеву Р.А., Шекшуеву К.Н., Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Орлу, Управлению внутренних дел по Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Новикова В.М. в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новиков В.М. обратился в суд с иском к Афоничеву Р.А., Шекшуеву К.Н., Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Орлу о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата>, около <данные изъяты> часов на <адрес> сотрудники ОВО при ОВД по Заводскому району г. Орла Афоничев Р.А. и Шекшуев К.Н. незаконно применили к нему физическую силу, в результате чего причинили ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекших вреда здоровью, а также <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В результате указанных неправомерных действий сотрудников ОВО ему, как пенсионеру <данные изъяты> возраста, причинены физические и нравственные страдания.
В связи с этим, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в качестве возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.
При разрешении спора истец уточнил заявленные требования и отказался от взыскания в его пользу судебных издержек, поскольку таковые отсутствовали.
Определениями судьи от <дата>, от <дата>, от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены УВД по Орловской области, Российская Федерация, в лице УФК по Орловской области, Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Российская Федерация просит об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает, что суд неправомерно взыскал моральный вред, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ это возможно в случае установления вины лица, причинившего вред, а действия Афоничева Р.А. и Шекшуева К.Н. при задержании Новикова В.М. оценивались правоохранительными и судебными органами и не были признаны незаконными.
Считает, что вред, полученный в результате правомерных действий причинителя вреда, подлежит возмещению в соответствии с ч.3 ст. 1064 ГК РФ лишь в случаях установленных законом, но ни закон «О милиции» ни закон «О полиции» таких случаев не предусматривает.
В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Орлу просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться положениями закона «О милиции», поскольку вред Новикову В.М. был причинен сотрудниками милиции при исполнении ими служебных обязанностей, и поэтому они не могут нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Считает, что поскольку вина Афоничева Р.А. и Шекшуева К.Н. в действиях по задержанию Новикова В.М. отсутствует, она не установлена ни следователем, ни районным судом, ни судебной коллегией областного суда, причиненный этими действиями вред возмещению не подлежит, в связи с чем решение суда является незаконным.
Ссылается на то, что для удовлетворения требований истца суду надлежало установить не только причиненный вред, но и наличие противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и вредом, а также вину причинителя вреда, что судом сделано не было.
Вывод суда о том, что Новиков В.М. не нарушал общественный порядок, вел себя адекватно, явных проявлений <данные изъяты> у него не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку и следователем при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афоничева Р.А. и Шекшуева К.Н., и районным судом при проверке законности данного отказа, а также и судебной коллегией по уголовным делам областного суда при проверке законности решения районного суда были установлены факты нахождения Новикова В.М. в <данные изъяты>, оказания им противодействия законным требованиям сотрудников милиции, в связи с чем, применение к нему физической силы было правомерно. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО12, который в момент задержания находился с Новиковым В.М.
Противоречащим обстоятельствам дела считает и вывод суда о том, что задержание Новикова В.М. было произведено сотрудниками ОВО необоснованно, без достаточных на то оснований.
Полагает, что суду надлежало критически отнестись к объяснениям свидетеля ФИО8, так как он находится в приятельских отношениях с истцом и его представителем, в связи с чем, заинтересован в исходе дела.
Доводы кассационных жалоб УВД по Орловской области, Шекшуева К.Н. и Афоничева Р.А. аналогичны кассационной жалобе Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Орлу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОВО при Управлении внутренних дел по г. Орлу по доверенности Раевского А.В., представителя УВД по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н., представителя Шекшуева К.Н. и Афоничева Р.А по доверенности Раевского А.В., возражения на жалобу Новикова В.М. и его представителя по доверенности Новикова А.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, <дата> на <адрес> сотрудники ОВО при ОВД по Заводскому району г. Орла Афоничев Р.А. и Шекшуев К.Н. задержали истца по делу Новикова В.М. и ФИО12, которые находились в <данные изъяты> общественном месте, после чего Новиков В.М. был доставлен в <данные изъяты>.
Судом при разрешении спора установлено, что при задержании Новикова В.М, в связи с его отказом добровольно сесть в служебный автомобиль для доставки в отделение милиции и составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками милиции Афоничевым Н.А. и Шекшуевым К.Н. был применен прием «загиб рук за спину».
Последнее обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО12, который находился вместе с Новиковым В.М. в момент их задержания.
Не отрицали факт применения при задержании Новикова В.М. приема «загиб рук за спину» в судебном заседании и сотрудники милиции Афоничев Н.А. и Шекшуев К.Н.
Еще в служебном автомобиле после задержания и утром при выписке из <данные изъяты> Новиков В.М. жаловался на боль в руке, что подтвердили в суде ФИО12 и ФИО14, ранее работавшая в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Факт получения истцом при задержании травмы руки подтверждается и обращением его <дата> в травмпункт больницы «<данные изъяты>», где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, а также обращением <дата> в поликлинику №, где ему <данные изъяты> (л.д.17).
<дата> после проведения рентгенографического исследования у Новикова В.М. был выявлен «закрытый перелом венечного отростка левого локтевого сустава (л.д.18).
Получение истцом при задержании телесных повреждений подтверждается и имеющимся в деле актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому повреждение у Новикова В.М. в виде <данные изъяты> повлекло средней тяжести вред здоровью (л.д.25-26).
Допрошенный судом врач ФИО15, составивший акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата>, подтвердил, что травма была получена Новиковым В.М. именно в результате «заламывания» руки за спину.
По делу также установлено, что решением Заводского районного суда от <дата> производство по делу в отношении Новикова В.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что Новиков В.М. общественный порядок <дата> не нарушал, вел себя адекватно, в связи с чем у сотрудников вневедомственной охраны не было законных оснований к его задержанию.
Поскольку вред здоровью истца был причинен по вине сотрудников ОВО при ОВД по Заводскому району г. Орла, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда.
Размер суммы морального вреда определен судом правильно с учетом разумности и справедливости.
Разрешив спор сторон по существу правильно, суд неправильно изложил резолютивную часть решения суда.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Ссылка в жалобе ответчиков на то, что в действиях Шекшуева К.Н. и Афоничева Р.А. отсутствует состав преступления при задержании Новикова В.М., что подтверждено судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении спора судом установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине сотрудников ОВО при ОВД по Заводскому району г. Орла, за действия которых, отвечает государство.
Несостоятельна жалоба и в той части, что Шекшуев К.Н. и Афоничев Р.А. при задержании истца действовали правомерно, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Орлу ссылается и на то, что Новиков ВМ. <дата> находился в <данные изъяты>, что установлено районным судом при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афоничева Р.А. и Шекшуева К.Н., в связи с чем у них были законные основания для его задержания.
Однако и данный довод кассатора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку только факт нахождения Новикова В.М. в <данные изъяты>, при отсутствии нарушения им общественного порядка, явного неуважения к обществу, не давали сотрудникам ОВО оснований его задерживать.
Утверждение ответчиков, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, так как он находится в приятельских отношениях с истцом и его представителем, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, так как показания этого свидетеля подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Другие доводы кассационных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, так как сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2011года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Новикова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Новикова В.М. денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей).
В остальной части иска отказать».
Жалобы Российской Федерации, Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Орлу, УВД по Орловской области, Шекшуева К.Н. и Афоничева Р.А. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи