Дело № 33-459
Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Ракова Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой А.В.
судей: Старцевой С.А. и Мерновой О.А.
при секретаре: Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Орловский силикатный завод» на решение Северного районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено:
«Исковые требования Зубченко Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зубченко Н.В., Родина Александра Сергеевича, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Юдиной Валентины Васильевны к ОАО «Орловский силикатный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Зубченов Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек.
Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Зубченко Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек.
Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Родина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере (...) ((...)) рублей.
Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Юдиной Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме (...) ((...)) рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Зубченов Владимира Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Зубченко Наталии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Родина Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Юдиной Валентины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубченко В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зубченко Н.В., Родина А.С., Юдина В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Орловский силикатный завод» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что (...) года в известковом отделении производственного цеха ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» произошло обрушение элементов кровли, в результате чего, находившаяся на своем рабочем месте (...). была завалена и от полученных травм скончалась на месте.
В связи с потерей близкого человека погибшей, они являясь её (...) испытывают глубокие нравственные страдания.
В связи с изложенным, просили суд взыскать с ответчика ОАО «Завод силикатного кирпича» в их пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере (...) рублей каждому.
В судебном заседании Зубченко В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зубченко Н.В., Родина А.С., Юдина В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» по доверенности Авраменко Т.М. исковые требования признала частично, полагала, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в сумме (...) рублей каждому.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Завод силикатного кирпича» просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда (...) рублей каждому.
При этом в обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на то, что смерть причинена не в результате виновных действий ответчика и при принятии решения судом не учтена степень вины.
Также обращает внимание на то, суд не учел, что в связи с несчастным случаем, ответчик оказал материальную помощь семье погибшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Авраменко Т.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Зубченко В.А и Юдиной В.В. судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, (...) года в помещении массоприготовительного участка производственного цеха ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» произошло обрушение кровли. В результате (...). получила травмы, от которых скончалась на месте.
Как следует из акта № (...) от (...) года о нечастном случае на производстве, причины вызвавшие достижение конструкциями состояния, приведшего к аварии здания явились железобетонные балки и железобетонные плиты перекрытия при монтаже не были заанкинированы, железобетонные балки изготовлены с использованием гладкой арматуры А1 и бетона М 241 кгс/см на известковом щебне. Согласно расчету института ЗАО «Орелгипроприбор», армирование балки занижено в 3 раза. Перенапряжение железобетонной балки из-за имеющегося воздействия вибрации от работы оборудования и наличия «снегового мешка» на кровли в зоне обрушения (л.д. 11-14).
Данные обстоятельства, подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № (...) от (...) года, свидетельством о смерти (...) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 11-14, 18).
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по (...) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с (...). (л.д. 9-10).
Однако постановлением руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по (...) от (...). вышеуказанное постановление отменено как необоснованное ( л.д. 63- 66).
Из материалов дела следует, что истцы Родина А.С., Зубченко Н.В. по отношению к погибшей (...) являются (...) (л.д. 15, 16.), истец Зубченко В.А. (...) (л.д.17), а истец Юдина В.В. (...) Зубчено О.В. (в (...))(л.д.62). Они проживали вместе с погибшей и являлись ее членами семьи.
Поэтому истцы имеют право на возмещение компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека
Поскольку ответчик не обеспечил безопасность работника (...). при эксплуатации здания производственного цеха ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», поэтому вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам смертью близкого человека, является правильным.
Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции признал разумным и справедливым взыскать в счет денежной компенсации сумму (...) рублей в пользу каждого истца.
С учётом изложенного не является основанием для отмены решения суда довод кассатора о том, что смерть причинена не в результате виновных действий ответчика, и при принятии решения судом не учтена степень вины, суд дал правовую оценку представленным доказательствам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привёл мотивы обоснованности своих выводов.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда, делает немедленное исполнения суда невозможным, так как ОАО «ОЗСК» в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, и не может изыскать возможности для выплаты (...) рублей, не является основание для отмены решения суда, поскольку сумма морального вреда определена судом с учетом разумности и справедливости.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северного районного суда г. Орла от (...) года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: