Дело № 33-438
Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Савченкова Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой А.В.
судей Старцевой С.А. и Мерновой О.А.
прокурора Териной Н.Н.
при секретаре: Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе «МРСК Центра» на решение Ливенского районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено:
«Иск Ливенской межрайонной прокуратуры в интересах жильцов дома, расположенного по адресу: (...)» к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», Администрации г. Ливны об обязании перенести высоковольтную линию, предоставить земельный участок для переноса высоковольтной линии, удовлетворить частично.
Обязать ОАО «МРСК Центра» перенести высоковольтную линию, электропередач 110 Кв ч. 1 и ц. 2 ПС 110/35/6 Кв (...) ПС 110/6Кв завод ПМ, протяженностью 1,76, инвентарный номер № (...), К№(...) расположенную по адресу: (...) на расстояние не менее 20 метров от жилого дома, расположенного по адресу: (...)
В остальной части иска Ливенской межрайонной прокуратуре отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливенская межрайонная прокуратура обратилась в Ливенский районный суд Орловской области в интересах жителей дома, расположенного по адресу: (...), г. (...)» с исковым заявлением к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орлэнерго», Администрации г. Ливны об обязании перенести высоковольтную линию, предоставить земельный участок для переноса высоковольтной линии.В обоснование исковых требований указал, что линия электропередач напряжением 110 Кв. проходит в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, напряженность электрического поля в жилых комнатах квартир №№ (...) указанного дома превышает предельно допустимый уровень, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 – 00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты.С учетом изложенного, прокурор просил обязать ОАО «МРСК Центра» перенести высоковольтную линию, электропередач от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...) Обязать администрацию города Ливны Орловской области предоставить земельный участок для переноса высоковольтной линии электропередач.
В судебном заседании истцы Черненков В.И., Денисова Н.Н., Нуждина Л.Я., Синичалова В.И., Белых Т.П., Прусов И.В. заявленные требования поддержали.
Прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго»- Густинович Л.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «МРСК Центра» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает, что суд не применил при рассмотрении настоящего дела нормативно – правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования.
Указывает на то, что судом не проверено обстоятельство о возможности переноса высоковольтной линии, так как в случае переноса будут нарушены права других граждан, поскольку она должна пройти над домом и фундаментом заложенной школы.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО «МРСК Центр» в лице филиала ОАО «МРСК Центр» «Орёлэнерго» - Густинович Л.А. и Молозева А.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Черненко В.И., Денисовой Н.Н., Нуждиной Л.Я., Нуждина А.Н., Синичаловой В.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования Ливенского межрайонного прокурора в интересах жителей (...), в г. (...), сослался на то, что нарушаются права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в вышеуказанном многоквартирном доме, находящемся в охранной зоне электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Центр» «Орёлэнерго». При этом суд в обоснование данного вывода указал, что, установленным является факт превышения предельно-допустимого уровня электромагнитного поля в квартирах при работающих электроприборах, что негативно влияет на состояние здоровья жителей.
Однако, судебная коллегия находит, что данный вывод суда не подтверждён имеющимися по делу доказательствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, действующее законодательство предусматривает защиту любых нарушенных прав граждан по проживанию и владению жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе, безопасного проживания в нем. При этом необходимо установить, что иного способа устранения допущенных нарушений прав граждан, кроме указанного, не имеется.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Как установлено материалами дела истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: (...) который расположен на расстоянии менее 20 метров от высоковольтной линии электропередачи напряжением 110 Кв.
Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
Указанная высоковольтная линия электропередачи является собственностью Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...) года (л.д. 79).
Возражая против исковых требований прокурора и истцов, представитель ответчика Густинович Л.А. ссылалась на то, что вышеуказанная линия электропередач, собственником которой является ОАО «МРСК Центра», была построена и введена в эксплуатацию ранее, чем был построен дом, в котором проживают истцы, а, кроме того, в судебном заседании не установлено причинение вреда здоровью истцов по вине ответчика.
Из материалов дела видно, что основанием обращения прокурора в интересах истцов с вышеуказанными требованиями к ответчику в суд явилось то, что линия элетропередач напряженностью 110 Кв проходит в непосредственной близости от вышеуказанного жилого дома, является источником повышенной опасности для жизни и здоровья жителей (...), в г. (...) и в результате её работы их здоровью причиняется вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, одним из обязательных условий возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности, является причинение вреда потерпевшему.
Как видно из имеющегося в материалах дела ответа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.11.2009 года при проведении измерений напряженность электрического поля в жилых комнатах квартир №№ 46, 88 вышеуказанного жилого дома превышает предельно-допустимый уровень, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты (утверждены заместителем Главного Государственного санитарного врача СССР 28 февраля 1984 года № 2971-84(л.д. 77-78).
Допрошенный в судебном заседании свидетель - (...) Ливенского отдела ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (...). суду показала, что (...) года при проведении измерения напряженности электромагнитного поля, согласно протоколу, не превышает предельно-допустимого уровня в измеренных точках, приборы, которыми проводились измерения поверены, лаборатория аккредитована. Нарушений при размещении по санитарно- защитным нормам не имеется (л.д. 128).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от (...) года на основании определения Ливенского районного суда от (...) года, напряженность электрического поля в В/м составил 4-23 В/м, при норме 500 В/м, что не превышает установленные нормативы; индукция магнитного поля в мкТл составила 0-0,2 мкТл, при норме 5 мкТл, что превышает установленные нормативы (л.д. 138-140).
Данное заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании (...) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (...)., что подтверждается протоколом судебного заседания от (...) года и утвержденными судьёй замечаниями на протокол судебного заседания (л.д., 189,204,211).
Между тем, суд материалы проверки измерений напряжённости электрического поля в жилых комнатах квартир №№ (...), проведенных в (...). Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области не истребовал, не исследовал и не устранил имеющиеся противоречия, имеющиеся в ответе Управления и заключении судебной экспертизы относительно наличия превышения ПДУ напряженности электромагнитного поля или его отсутствия в жилых помещениях вышеуказанного дома, где проживают истцы.
Истцы, Черненков В.И., Денисова Н.Н., Нуждина Л.Я., Нуждин А.Н., Синчалова В.И., Белых Т.П., Прусов И.В., поддерживая вышеуказанные исковые требования, в судебном заседании ссылались на то, что они страдают различными заболеваниями, в том числе онкологическими, возникновение которых связывают с близким расположением высоковольтной ЛЭП от дома, где они проживают, и вредоносным воздействием электромагнитного поля на их состояние здоровья. Указали на повышение смертности жителей их дома в последние годы.
В деле имеются копии медицинских документов о наличии различных заболеваний истицы Денисовой Н.Н., а также Куликовой Г.А., Андросовой Н.А., Кузнецова А.В., которые судом к участию по делу не привлекались и по существу представленных документов не опрашивались.
Более того, суд не привлек к участию по делу медицинских работников, а также необходимых специалистов других областей знаний и не опросил их о возможном влиянии электромагнитного поля высоковольтной ЛЭП на возникновение заболеваний, имеющихся у истцов, других жителей дома №(...)» по ул. (...) в г. (...), своё суждение по данному вопросу не высказал.
Между тем, установление и проверка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены не полно, требуется сбор и проверка доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а кроме того, привлечь к участию по делу также (...)., истребовать у истцов медицинские документы о имеющихся у них заболеваниях, опросить специалистов – медиков, а также других специалистов на предмет установления влиянии электромагнитного поля высоковольтной ЛЭП на возникновение заболеваний, имеющихся у истцов, других жителей дома №(...) по ул. (...) в г. (...) а при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, возможно, комплексной с привлечением различных специалистов.
В зависимости от представленных доказательств суду необходимо спор разрешить в соответствии с действующим законодательством, имея в виду, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является причинение ответчиком деятельностью, связанной с использованием электрической энергии высокого напряжения, вреда жизни и здоровью истцов и других жителей вышеуказанного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ливенского районного суда от (...) года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: